选委没有问题，是因为从制度上杜绝了这种可能（不能竞选常委和监事）。如果也能从制度上杜绝社长产生问题的可能，社长当然没有问题。

牽涉到選委只是想證明，既然選委都沒問題，社長為何有問題？

I can’t agree more，每个独立个体都有自己的思考权利，就是一个社团里也会有很多相左的声音，我不觉得社长在这方面会造成多大的“不公平”，没想过参选，但是这种权利被剥夺，真的觉得很不爽

让我帮你把话说完整吧。 就算真想”夺权“，早已行动，何必在选举都快结束的时候还在这里浪费口舌，徒劳无功？

是的，何必在选举都快结束的时候还在这里浪费口舌，徒劳无功？

“明眼人一眼就可以看得出来，这不过是一群深受权力毒药毒害的人在为自己夺取权力铺路的斗争。”

还是别随便下定义的好。讨论归讨论，理性讨论。

26个社长都是首任社长，带着一批社员创立了中大深圳的首批社团。我们想的不过是怎么把活动做好，怎么给同学们带来有意思的经历，怎么把社团的名气打出去，怎么让外界感觉到中大深圳的社团是一大特色。我们没什么心思做什么政治规划，也没时间去想着怎样利用社团人脉当个学生会干部。抱歉，我们能力有限，还没想这么远，也没这么有野心。

我们所反感的，只是作为和你们一样的中大深圳学生，被选举权就这样被剥夺了。我们想做的只是维权，还不至于想要“为自己夺取权力铺路”。就算真想”夺权“，早已行动，何必在选举都快结束的时候还在这里浪费口舌，徒劳无功？

老实说，从宣布5月份选举开始，我就压根没考虑过参选。你口中的“权利”，对我而言没有任何意义。

对了，顺便祝贺一下Max高票胜选主席。他是我一直支持的人选，相信他能在学生会做出一番事业。

我看不出有继续进行讨论的必要。从某个评论开始，这场讨论就已经不是善意的了。明眼人一眼就可以看得出来，这不过是一群深受权力毒药毒害的人在为自己夺取权力铺路的斗争。有很多评论其实已经在正文里被回应过，只不过又被以更极端的形式表述出来：当有人开始用“极端代入法”为自己辩护时，就应该结束讨论了。我不回应不代表我同意他们的极端观点，他们的言论更让我确信未雨绸缪是必要的。总之，善良的人们，你们要警惕。

算了吧 还是早点洗洗睡 事实是没有人会看自己人不顺眼 历史上也大多数时候也是少数人吃亏 社会契约论里面说少数服从多数是建立在共同缔约的前提下 那么解决办法也就一个 不缔约也罢

你的论述在于阐明，“一切制度都制定都需要考虑极端情况” 是针对社长参选一事提出，其实并不具有现实意义。
你的论证方法是，相似地举出极端例子说明，当下关于选委、常委、执委的制度就没有考虑极端情况：存在利益操控关系的可能性。
我的态度是，这个论证没有逻辑错误，但体现出攻击原句、辩护社长参选合理性的倾向。我认为“一切制度都制定都需是要考虑极端情况”是一个愿景，在实际时间中并不真实存在，“我们”只是希望能够达到这个情况，能够未雨绸缪。
也就是说我认同选委、常委、执委的制度不能完全排除极端情况，当下有现实意义的解决办法可以有，一，你或者他人提出更完备更合理的方案，待下一届选举常委会再次讨论修订，二，目前方案暂时使用，若发现可能存在的利益操控关系，向监事会举报情况或者其他形式扩大影响，掌握确凿证据以至于推翻该次选举及制度。
然而，这个论证并不能有助于证明社长参选的合理性，因为即使考虑极端情况不能应用于所有方面，但不能说明没有必要应用于社长参选的制度。制定制度时考虑极端情况的需求是存在的，我甚至可以声称是普遍存在的，当然，如果需要证明这不是普遍存在的，可以尝试样本调查来测试。

我之前的想法是我理性思考的结果，现在的想法也是。我对之前的想法产生了动摇不代表我之前的想法不是理性思考的结果。只是出于现状和得知其他的一些信息之后做出的进一步思考。

而且，说到底，我不觉得学生会这件事同学们会有多上心。敢问那些投了赞成票的同学们，有多少人认真看完了整个章程的？

可能你会说是因为final。其实不然。就算我们下学期整个学期拿来讨论章程、修改章程，我猜一样有很多同学会看都不看章程就直接投了赞成票。

（当然，以上都是我从身边同学的情况来做出的一个猜测，可能并不能反应实际情况）

政治民主这些玩意说到底，太 “高冷” 了，更何况这里是C h i n a。可能我们缺乏的，是一种参政议政的公民意识。

但至少，我们LGU，已经比其他国内大学好的太多太多了。

谢谢你们，我爱这种自由民主的言论氛围。（可能还要感谢一下老邓的通识启蒙（笑））

这里已经有位同学承认，看见这里的讨论以后以前的想法产生了动摇。你们真的能确信投票结果都是基于每个人理性，冷静，客观思考的结果吗？没有考虑过投票结果是建立在同学们在时间仓促下信息了解不全面思考不深入的随意投票吗？说到底，仓促的投票结果经不起推敲啊。

既然“不排除社长卸任后在学生会内部仍然照顾原社团的可能”，那竞选前后卸任又有什么区别呢？只要当过社长就理所当然对社团有感情，所以按你的想法即使社长先解除职位也不应该参加竞选吧？进一步说，社员对社团的感情也许比社长还深，那是不是所有的社团成员也有可能在学生会内为社团牟利，所以所有社员也不应该参加竞选呢？

你算算学校还剩几个人。

那我能不能做个极端的假设，选举委员会组织常委会的选举，因此和常委会存在利益关系；常委组织执委选举，所以常委和执委有利益关系—-即选举委员会的成员可以通过常委会来操控执委会的选举，所以选举委员会理论上也应该不能参与执委的选举呢？

如果一切制度的制定都需要考虑极端情况的话。

言语越来越严重。之前的“社长拥有的人脉资源”，现在已经变成了你口中的“操纵选举”。
你的论证力度已明显不如之前了，“这本身就不合理” “我还是认为社长腐败程度比一般人大”从头到尾都是你强调的观点，却没有充足的理由支持，有些许论证到最后只有强词夺理的感觉。

目前的选举由常委会主持，与选举委员会无关。

十分认同这一观点，制度的设定不应为任何人考量，而是为所有人考量。制度应该是严谨的，任何极端的情况都应被控制

就算你通过监事会完全杜绝了社长腐败的可能，操纵选举也是监事会管不了的，操纵选举本身就是一种腐败。

社长必须先解除职位再参加竞选，并且竞选的职位不能与社团经费分配、社联部有关。因为人对于自己的事业都是有感情的，不排除社长卸任后在学生会内部仍然照顾原社团的可能。

监事会对学生会内所有的人都一视同仁，我不认为社长应该受到区别对待，这不是我反对的理由。关键在于，社长参选虽然没有任何机构监管，但这本身就是一种不合理的行为，所以社长不应该参选，这才是主要原因。但是除了这一点，我还是认为，如果是社长腐败，腐败程度可能会比一般人更大。

有一个问题我很想知道。

如果现在的选举规则改为：“社长有权参选部长级以上的学生会职位，但一旦竞选成功，其学生社团社长的职务自动解除”

你们会同意吗?

那你說的這個避嫌又很有意思了，你可以看選舉委員會的成分與執行委員會候選人的成分。

RT “可惜我们学校没有法学院、政治学或其他学院的学生，我们一群商科生讨论这些其实没什么意思，太狭隘了。”
1.正如之前另一位同学提到的：”唯一一个社团和学生会的关联是社团联合部，而筹委在早前的说明会就说过，社团经费的分配完全由社团理事会（社长大会）分配，社团联合部只是负责协调社团和学生会之间的关系。“所以第一个不可能。
2.即使第二种情况发生，也依然有监事会的存在，监管执委会正是监事会的职责。每个人都有私心，每一个学生会的成员都有利用职务之便为自己或自己代表的团体牟利的可能，因此才需要监事会的存在。
3.“与社长不能参与学生会高层竞选同理的，是 “组织选举或参与筛选的会员” 也不能参与高层的竞选” 为何选举委员会负责人还参与了主席团的选举呢？

RT Hector,
“既然存在腐败的可能,我们就要把这种可能性消除.”如前述，每个人都有腐败的可能，如何消除？既然存在监事会，为何不能对待社长和所有人一视同仁？监事会是形同虚设的存在吗。

Harry同学，你的文章《社团理事会的民主与全年计划的问题》还贴在浅见上。

在“同学们的眼睛是雪亮的”和“在章程中剔除社长选举资格”并不矛盾，因为目前较多数同学是不支持社长参选的；本届同学的对这个问题的看法，也并不一定会被沿袭，毕竟看法是可能会变的，更何况下一届同学也有修改章程的权力；至于社长的权力问题，楼主和楼上某位同学已经说过了，要确保学生会的权力不会因某些社团的发展而被挪用。

这条规则并不复杂。大多数参与投票的LGUer，无论是赞同还是反对的，都是能够理性、独立思考的人；因此，这条规则并不是某些人拍脑袋就决定的所谓“恶法”，而是一项具有效力和约束力的决议。你可以反对它，它也并不一定正确，但目前还请你尊重它。抱歉，这是规则，这也就是民主。

看上去好像回答了这个问题。“社长滥用权利只是在学生会选举的时候”，暂且假设你的命题正确，社长因为滥用权利进入了学生会。你承认“社长滥用权力并不是在学生会内”，那么既然你所假设的贪婪，腐败，喜爱玩弄职权的社长进入了学生会又无法滥用权力为自己牟利，他干嘛还要进去呢？退一步说，就算社长”在选举时滥用权力“进入了学生会，进入之后做实事，为所有学生牟利，那这种”滥用权力”真的危害这么大吗？

有没有这个可能–当某社社长和学生会高层为同一人时，当学生会举办一些活动需要某些社团的协助时，此人利用职务之便为本社团谋取更多的经费、曝光度…？

有没有这个可能–当某社社长和学生会高层为同一人时，当该社团的某些活动侵犯了其他同学的权益（扰民、不公平的活动规则等），而同学们又期望通过学生会这个渠道解决问题、维护权益时，这个社长会不会利用职务之便为自己的社团做出庇护？

一个社团的成功与不成功，关系到社长自身的名誉与声望。所以林海立同学的“社長是一個權力職位嗎？那麼請問，我們有什麼權力？我們得到了什麼報酬？” 这一反问，我不同意。

这还只是临时想到的两个。可能你会说，我把人想的太坏了。我相信LGU的同学们不会是恶人。但是这并不代表我们不该从制度上杜绝这些事件的发生。

与社长不能参与学生会高层竞选同理的，是 “组织选举或参与筛选的会员” 也不能参与高层的竞选，就是为了防止权利滥用（或许在这里，“避嫌”这个词更恰当）。

说得轻松

美国低效，但是能长久地发展下去。

某些制度看似反人类，只是在防纳粹。

民主必有牺牲。

年轻人，多读点书。

说句跑题的，你们在嘲笑占中的人，最终自己成了泛民。