确实不是所有作品都有同等价值，但这不等于就可以彻底否定那些价值不高的作品有一定价值的存在。

庸俗与高雅本就建基于个人不同的评价标准。我也经常被某些我认为的庸俗之物雷到外焦里嫩，但退一步说，我眼里的庸俗难道就是普遍真理？它在别人眼里难道就没有存在的意义？所以我不喜欢也不愿看这些“庸俗”，但我尊重那些“庸俗”创造者创造的自由。

我也并非拒绝批评，我只是不希望看到一些带有强烈主观倾向的批评站在“高雅”的制高点上指点江山。那些所谓的“庸俗”也并非真的不能登上大雅之堂的勾当，这个制高点也并非真的就是最高峰。

最后一句，高雅之所以是高雅，就是因为有庸俗的衬托。如果高雅成为一种普遍，我们或许就失去了追求它的执念。

个人观点，以上。

您是要高雅的自由还是庸俗的自由？不知道您怎么想，反正我不想要后者。
并非所有的作品都有同等的价值，以自由之名拒绝崇高，拒绝批评，最后就会变成低俗。

我也觉得韩剧恶俗，但我不会无聊到专门写篇论文批驳韩剧是社会毒瘤应被彻底取缔。

你不喜欢，不代表它没有存在的必要，更不代表你可以任意贬低其它作者的心血。

浅见之所以被支持就是因为提供了一个自由的平台，什么都可以写，什么都可以说。如果浅见上的每一篇文章都需要像你的《男人女人》一样建立那么高深的理论体系才能发表的话，这个平台活不过半年。

更何况那篇文只看一遍我还真看不懂。

每个人的选择和自由都需要被尊重，只要这种自由没有损害任何人，你不能因为你的审美就否定一个事物存在的价值。私下吐吐槽就算了，写这么长的文章还捎带上别人的作品来批判…哥们，你累不？

现在这个世界，连全球文化都追求多元化，现在就有这么几篇鸡汤文–更何况在我看来有的根本不是鸡汤文，就这么大书特书还肆意批驳他人心血，最搞笑的是敢有这么aggressive的观点却丧失powerful的论述，我只想说：

亲爱的，下次写这种批判文之前先看看说话艺术和处世之道吧。

success这一下评论，是一个强力buff啊，奶了一口

让我暗搓搓地来高兴一下(ง •̀_•́)ง

这样精彩的回复，值得另发一篇文章，作为回应。感谢你愿意陪伴浅见慢慢成长。

我之所以写前男人女人的评论是因为作者在文中引用了中国男人书，并且说其具有客观性。然而这具有很大的问题。中国男人书收集的都是描述男性问题的文章，试问如果一个男性是正常的，会有人特地去写文章去描述它。即是说中国男人书收录的资料是片面的，不具有客观性。而且我在评论中也说了，我认为中国男人书是对男性的传统束缚。但至于你关于男女的问题，不好意思，我没看懂，你不能指望一个理工的能了解多少这些偏向专业的知识。通过其他的评论，我也可以看出作者的行文逻辑有矛盾。

我之所以写第二篇评论，是因为作者在其文中随意地评判甚至可以说是贬低了其他作者的文章，还是地图炮，虽然没有打到我，但我身为作家，并不能接受。我可以说，浅见之浅行文十分糟糕，逻辑漏洞百出，作者希望改变却连自己想看到怎样的改变都说不清。语气毫不诚恳，作为一篇应具有说服力的文章却充满了主观想法，简直是无理取闹。

我之所以写出这些原因无非是想告诉你，第一，我写评论时，是愤怒的，这是我写那两篇评论的动力。第二，议论类的文章很难写，作者明显有些掌控不好，希望作者在发表议论时能思考清楚，以男人女人为例，作者表达过于专业化，逻辑矛盾。以浅见之见为例，作者看似在论理，实际在抒情。希望作者能有所提高，我已经不想再写长评了。

但对于这篇文章，作者无论逻辑，还是表达，还是态度，我无可诟病。

我承认，浅见目前来说文体过于单调，而且大多的杂感都有缺陷。可能有的确立意不高的，可能也有笔力不足的。这不是一种好现象。但如同我上一篇评论所论述的，这个现象是具有客观原因的。我无法揣测其他作者的想法，但对于个人来说，我对我的文章相当负责。我的杂感“致那些妄图毁灭自己的人”，从标题上就已经明确了针对对象，在文章末也已经预见了你的观点的出现。写杂感与写朋友圈不同，是很羞耻的。敞开心扉说话，若是没有匿名，打死我也不干。朋友圈不会有各种敞开心扉的感悟，而浅见有。

那么我与作者观点的分歧就在“立意是否有高低之分”，“改变浅见现状是否应该打压鸡汤文”，“浅见是一个公共空间”，“浅见究竟是一个怎样的平台”。

第一，我认为立意并没有高低之分。只有有用没用的区别，无法取得感悟或收获，就是没用，也就是鸡汤。能够从中大恻大悟，有用，是优秀的散文或杂感。然而这个分类中的有用没用是具有个体差异的。可能就你而言，都没用，很正常，我也差不多。然而不代表对别人没用。所以我从不以立意的高低取文，我尊重每一个作者的心血，每次写评论时，我都争取客观，从不刻意贬低他人的文章。

第二，改变浅见就应该打压所谓的鸡汤文？。从根本上就没有这种逻辑关系，因为满地杂感所以就不会有人发议论类的文章？逻辑何在？退一步说，议论类问题的消失真的是因为杂感太多的原因，这个责任也不应该由杂感的作者来承担。（议论类的作者因杂感太多罢工，杂感作者：我的错咯）。解决矛盾的方法有很多，完善分区啊，提高互动效率啊。然而指责杂感作者却是明明确确错的。

第三，作者认为浅见是个公共空间，不应用来宣泄个人情感。那么容我提问，什么是个人情感？我因为天桥问题很生气所以发文指责学校。那么这种愤怒算不算一种个人情感？写作离不开主观情感。作者只是在意情感针对的问题是个人问题还是公共问题。那么为什么？什么决定了公共空间只能讨论公共问题？这不有违浅见的自由原则吗？更何况，浅见是否一个公共空间还有待定义。没错，我们发的文章大家都能看到，所以是个公共空间？这个平台是为了公共而成立的，所以讨论个人问题犯法？那是不是我们成立一个类似博客的机制就能解决问题？但博客大家也能看见啊？也是为公众而创立的。归根到底，还是浅见的建立理念问题，浅见保证了每个人的发言权，是基于每个个体的角度出发的。若浅见是一个类似投诉或意见反馈的平台，谁会发杂感？

第四，浅见到底是一个怎样的平台？作者似乎认为其中的文章应大量讨论实际问题，对于情感抒发类的文章要立意高明。但我认为浅见是一个自由的平台，从没有改变过。虽然现在浅见上杂感很多，而且质量普遍说不上太高（当然也有写得很好的），但基于作者是大学生的考虑，是可以理解的。而且我抱着一种希望，希望浅见能慢慢有越来越多的人参与进来，这需要我们作者的努力，写文章吸引人，同时自己的笔力提升，在别人的文章中吸取感悟，然后慢慢成长，最终立意会提高。这需要一个过程，我会陪着浅见慢慢度过。（所以我看到你的文章时会生气，你的浅见之浅无疑会让人生出退坑的欲望，我希望基于那篇文章的态度问题，你能有所交代）。浅见是自由的，也是包容的，是无论深浅的。一个平台，总得去包容一些文章，毕竟有好的，就会有坏的。坏的可能只是一些人的尝试，可能是未来大树的萌芽。若浅见只是你所希望的“深见”，无法包容，甚至连成长的可能性都不留，一心只专注于立意深刻的文章，那么区区“浅见”，不要也罢。

最后，基于客观提出几点，大量的实际问题辩论是需要日常的机遇以及辩证的思考方式。如同这次的天桥问题就引发了类似的辩论，但不是天天都有类似天桥的问题可以讨论的。这本身就是议论类文章低产的原因。而且，以男人女人为例，你所欣赏的这些文章，真的有太多实际上的意义吗？关于我对舆论的描述，的确是我不够客观，当时书写评论的时候，看到我评论上面的两条评论，一时激动了。你可以有你自己的看法，我也并没有奢望过能说服你。但作者是可以影响舆论的。如果你用一篇论述清晰的文章去影响，我没有意见。但运用浅见之浅这种看似有理的文章，还是算了吧。

不同的声音是需要的，希望一些杂感作者也能从这种声音中学习，努力提高自己。

最后的最后，关于芒夏的小说，我其实有几点建议的。小说重在人物形象的刻画，剧情是为刻画人物形象而服务的。芒夏的小说取材于现实，剧情难以出彩。这是出于纪实的目的，所以我并不想过多地影响他。但如果想让读者有所感悟（你不想也无所谓，无须有负担），你的第一人称视角应有感情，剧情设计应有戏剧性，人物刻画更细致典型。通俗来讲，你想通过这篇小说来表达些什么？若是爱情的美就应努力地让爱情之美震撼人心，若是爱情的苦就应让读者痛彻心扉。小说的魂，就是作者的魂。

以上纯粹个人观点，毫无权威可言。若因主观情感有所冒犯，还请多多包涵。