一个政策的实施，除了要照顾的各方利益之外，也要考虑它的可行性。

从照顾各方利益来看。酒驾类比我觉得是有一定的合理性的，喝了酒的人也觉得自己可以好好的开车，然后题主也觉得自己一定能够把车速控制在慢速行驶，但实际上真的是这样吗？我们剥夺了部分喝酒也能正常开车的人的权利，然后控制住了其他潜在的风险；同理，假设此处题主是的确有没次都控制好慢速骑车的能力，但是题主也不能否认，有其他同学有可能控制不好。

这个慢速下车和飙车对于保安来说应该是不可控因素吧，如果他没有从一开始让你下来，你完全可以在经过他的时候多踩两脚踏板，然后车速就从慢速变成了飙车。抑或者万一刹车失灵了呢？好像也不是没有可能的。直到2016年9月新生入学前，总体来说我校还算是人烟稀少，9月之后，在同样的校园面积下容纳了多一倍的人，安全形势是不是就更严峻了一倍呢？而且林荫道那么窄，如果当有同学三五成群走在一起把整条路堵住了，你的减速慢行又没有控制住，难道你要钻到林荫里去吗？

所以说，题主的减速慢行只是题主构想的对于自己的100%无风险的把控，但是从保安、学校、和其他步行同学来看，好像潜在的失控风险还是很大的吧。

从可行性来说的话，我想说另外一个例子，为什么在深圳除了外卖、快递小哥之外基本禁止了电动自行车而不是禁止汽车呢？不就是因为好操作嘛。

题外话：在我看来，虽然题主这次关于自行车下坡的问题提出的种种不满有待商榷，但是这种为自己争取权益的做法我还是很欣赏的～～

题主的需要和其他行人的安全不矛盾吧……毕竟慢速下坡和飙车还是有根本区别的。用酒驾来类比确实有问题。

学校有保障学校安全和管理学校秩序的权利，不是权力，不是管理生活。这么偷换概念煽动性的说法不知道从哪里学的。
你无非想说这对你来说不方便，没考虑到你不想下车的需要。但是这满足了其他所有行人的安全需要。牺牲所有行人的安全，还是牺牲“你”的方便，一目了然。

您的类比真有问题，我有一天骑着车下坡，就跟步行差不多，还没松开刹车呢，刚下坡保安就让我下车，果不其然被您嘲讽了，15天后回家写了这个评论……
不要较劲，我又不是跟学校过不去，等学校哪天把权益部解散了你就知道了。
“为什么不让我骑下坡？”“就五十米路！你走走不行吗？学校有管理学生生活的权力，就算学校犯了错，这个责任也是由学校来担！”
你错了，学校的错是由我和其他骑车的同学担着的。

我又没有飙车……
慢骑和飙车的安全系数总该有些不同吧……

第一次玩儿浅见啊~来赞同下这条评论，作为曾经的飙车党，如果写文的同学足够对道路安全负责，下坡请一定推车，就算是碟刹都不要依靠装备（上坡不推能骑上去我也服）。觉得热就不打算负责了？我看这样也不好吧。安全是不可以出哪怕一次错的，不过也是哦，大家都有擦伤和骨折的自由。好了，有问题好好沟通，嗯，好好沟通。