我也觉得20人可能稍微少了点

OK， 我同意你的关于在小样本中不适用于拉CURVE的做法，至于多少是小样本，留待实践去检验吧。

我本人比较有自知之明，知道自己的水平比较低下。
至于本人接触的教授本人也表达现有制度不合理：“我也觉得不合理，应该直接设置一条线，过线就是A”
学习统计的时候你会知道，样本容量越大，样本分布会越接近正态分布；但是样本容量小的时候，那样本分布可谓是千变万化。本人看来依照我校大于20人的说法，在一定程度上还是样本容量太小。事实上，300人按照现有比例分布，我完全同意。但是100人左右及以下的，我并不认同。

我不知道你是否是被卡在了关口，那个“你不够优秀到教授他提出特别申请”的“你”指代所有向教授申诉而被拒绝的同学（包括我自己，我得阅读课也是被卡线，B+到A-之间） 如有冒犯，实为无意，请见谅。

你可知国内很多教授都会尽量把你的59分改成60分？知乎上例子不要太多。
同样的，我在我校也见过B+改为A-的例子。
你觉得10%的合适，在300人数下，是0-30人的差距，这当然是合适的。但是在50人下，这就是0-5人的差距，差距非常微弱。
我不想继续争论，但是我确实不够优秀，比较垃圾，这是事实。

我承认，百分制能够更加准确的表现出学生的实际成绩，但是抱歉，成绩不能完全代表学生的学术水平。A,A-这样的等级制实质上将表现类似的同学归为一个等级，我认为这并没有什么不妥，我在杜克的时候，100分满分，92分以上同学全部为A， 92到90之间为A-,虽然92到90之间仍然存在差异，但是大家认为这种差异没有必要表现出来，可以被模糊掉。至于ABCD 还是 A A- B B+ 的问题，说到底是要把成绩精确到何种地步，我认为现在被普遍采用的A A- B+ B 这种样子的等级制度是符合了大家对于成绩精度的要求。
另外一点，你抨击学校的一个规定：教授想做出调整时，就必须提出申请。 我认为制度的弹性不等同于完全没有规章制度，设想，假如教授可以不提出申请而自己肆意决定A的比例会是什么样子，成绩的评定将没有依据，甚至这很有可能取决于教授的心情问题。至于·教授大多数很懒，不会为了调整做出申请，恕我直言，这个应当是教授觉得你并没有优秀到他需要特别提出申请的地步。
学校的规定当然是要诱导教授去遵从规定的分数分布，拥有一定的自由裁量权不代表教授拥有无限的自由裁量权，更不代表教授可以拥有不受限制的裁量权。而你所说的申请，审批实质上是对教授裁量权的限制，当然这涉及到一个松紧程度的问题，至于是否过紧，我觉得待议，因为我的几门课老师给的A比例大于10%，这应该是申请后的结果。
最后 针对你说的我不得不承认的两点，第一点我承认，但是我认为这种程度的差异不需要没必要体现（个人观点）
第二点涉及到一个关于A的定义问题，你的意思是，实际上有许多同学值得A但却因为分数分布而失去了A。我认为学校假如把A定义为前10%左右的同学，那么因为丝毫之差与A失之交臂的同学不能称之为应得A之人，毕竟60分及格，59分的叫冤貌似大家也不认为应当给他一个及格的机会，量变与质变，你我同为文科生就不熬述了。
总而言之，我认为学校给予的等级分数分布比例，其定义了A的大概范围（0%到10%）这个跨度区间不小，对教授的成绩裁量权做出了限制，这种限制是必要的，目前的松紧是合理的（冯先祥老师申请到18%的A的比例，CIDE课程也得到了学校的批准）
补充：我在杜克的时候，虽然是采用绝对分数值来决定等级，但是期末教授也会给出各个等级与平均分的比例，来证明自己的裁量，或者出卷难度，在合理范围之内。