昨天我受邀参加了关于宿舍楼层调整的会议。老实说，会议开得很不愉快，部分是因为校方不能给出令我们满意的解释，另一方面是因为我们自己内部出现了分化，结果本来应该是学生与校方之间的交涉，最后却变成了学生之间的内讧。权益部建立以后，类似的会议还有很多，为了避免再次出现昨天那种混乱的情况，我决定在这里发表一下我的感想。

1. 我们是否有干涉校政的自由？

有的。学生是学校的主体，学生的利益是学校的主要利益，学生事务是学校的中心事务。如果一个利益主体无法参与对自身规范和约束的决策，那么，我只能说，这个利益主体处于被奴役状态，要么它是迫于强力而屈服，要么它是自愿为奴，总之不自由；而自由恰恰是各种意见得以表达的充分条件，它的存在使得各方诉求都能得到反映和沟通，减少了决策中的失误。同理，如果作为学校利益主体的学生无法参与和自己密切相关的各种决策，那么这个学校的学生必定是不自由的，学校的决策一定会出现或大或小的失误，因为利益主体的诉求被忽视了。虽然如此，昨天会议中一些同学的表现却很不像话，她们振振有词地说：“学生就应该服从学校的规定。学校要我们干什么，我们只管做就是了。”另外，她们还提出了一个理论：“学生应该发扬绅士风度，为学校的大局考虑。”我们接下来就来看看学生是否应该发扬所谓的“绅士风度”。

2. 绅士风度？

我们是学生，是学校的主体，但我们并不是学校唯一的组成部分。教师和行政人员也组成了我们的学校，他们的存在对学校的正常运作是不可或缺的，他们也有利益诉求。有的时候，学生利益与行政人员的利益发生了冲突，这时候学生是否要发扬“绅士风度”，成全行政人员的利益诉求呢？我们面临的是两种利益的权衡：学生利益更重要，还是所谓“大局”更重要？好吧，既然学生是学校的主体，那么学生利益就应该作为首要考虑的对象，我们没有必要牺牲自己的利益成全行政人员的利益，尽管在对我们有利的情况下，我们可以作出些许退让和妥协。我在这里提醒那些有心进入权益部的同学：在你想着发扬所谓“绅士风度”的时候，你更要考虑你的背后站着谁——你的背后是你的同学，是利益的主体，他们选出你为代表，希望你能维护他们的权益。如果为了发扬“绅士风度”而把你身后同学的利益牺牲了，你就要为维权失败负全责。

3. 谁的利益？

昨天的会议中，学生们的利益并不是一致的。这么说吧，不想调整楼层的学生差不多占了三成，想调整或愿意对学校妥协的学生占了七成，所以不想调整楼层的同学成了少数派，受到校方和多数派同学的问诘，在会议中处于下风。但是，根据我在周三晚上的调查结果，不论是将要调整的楼层，还是按计划不必调整的楼层，大多数学生的意见却是：这个计划不应该实行，楼层应该按照原样分配。因此，在昨天的会议中，真实多数和真实少数被反转了过来，代表大多数同学诉求的代表反而成了少数，结果维权失败。我想说的是，如果以后权益部真的想要代表同学的利益与校方谈判，那么在谈判前就应该做个调查，搞清楚自己代表的究竟是多数同学还是少数同学的立场。我也不建议按比例派出持不同意见的代表进行维权，因为这种学生内部的分裂和内讧对维权来说是致命的。校方代表根本不需要做什么，有一些学生代表就会站在校方的立场为行政人员辩护，甚至发出“样本不能真实反映总体”的谬论，使得行政人员坐收渔利。同时，以后如果要召开这种协商会议，那些在学校内部有关机构任职的同学就不应该参加，因为他们的身份是双重的，容易使会议变得混乱。比如昨天的会议，在宿管会任职的同学就不应该出席，她们的意见很容易被学校当成是同学的意见，而被学生代表当成是学校的意见，最终造成一发不可收拾的混乱局面。