我是一楼

答:我本身是个“大男人主义”，觉得，保护女生是男孩的天职，不管是否是couple。性别永远不会平等，因为男生生来就是保护女生的，我们天生“低人一等”，或许有些人一时没有能力，但没有男生可以忘记天职。绅士风度不该是电影里的童话，而应该是我们日常的生活态度。从来不会觉得女孩子应该受到条条款款的束缚，但社会并不十分安全，因此衷心希望，男生们请成为你女性朋友的骑士。PS.吐槽一句，我到挺想当个骑士，然而只能守护图书馆的书。欲语泪先流~

作者你好。前两日，我的高中同学分享了这个告示给我，我俩对此激烈的吐槽了一番。本来她同想撰文表态，却觉得不免让人认为太上纲上线而作罢。本来我想的题目是“动听的温馨，刻骨的冷漠”，和作者一比不免自惭形秽。作者的思想在女性平权主义者（为区别于女权）中是非常主流的，许多论调也都是我所听过的。作者将其配合事件深度加工，写出了这篇文辞恳切的文章。（以上评论纯属一本正经地胡说八道）

作者提出的一个观念非常好，那就是“平等的阻力是非物理的，是精神的”。 而究这种不平等的起源，那便要长篇大论了，我写过，写到吐了。总之大约说的是男性依仗优势和社会时机，取得社会领导权利之后，不断地配合着社会的发展，进一步将社会的结构改造得更适合男性生产生活。就此延续数千年后，工业革命简直就是女性的福音（各种原因） 毕竟真正决定社会地位的是社会贡献。至于如今，这种不平等依然存在，只是相对弱化了。另外一个就是生殖，女性物理性的不平等的源头就是承担了重得多的生殖任务。这也是未来一切不幸的源头。（我不多说，三言两语容易被当生殖癌，毕竟这是个复杂的社会问题，牵扯到人的个人利益和社会性的相互依存与矛盾。 ）然而男性总是选择性地无视这种社会贡献，认为女性就该无条件背负，至多用各种文学来赞扬来麻痹，却坚决拒绝给予社会地位上和物质上的补偿。事实上生殖行为的社会意义和贡献是极大的，这种贡献足以弥补女性生理不足导致的与男性生产能力的差距了（至少现代是这样），甚至还有余。但是为何还出现文中这种显现社会地位较低的现象呢？ 是因为男性和女性都是麻木且不自省的。男性自不必说，满脸都是呵呵。至于女性，很多时候如文中这种温情的歧视反倒是女性自己为同胞带来的。活体的直女癌我见过太多了。精神的被歧视和群体的自我歧视实在是社会毒瘤。

当然不得不说的是，在人类社会中，竖至一个时代，横至一个国家、大至公司小到家庭，个人贡献都是决定地位的主因素。而权利从来都是和义务对等的。女性若想摆脱当下的困境，也要更加努力，不断提升自己的价值。道德宣传只是治标之行，硬实力才能解决根本问题。

仔细想想，这个温馨提示确实是顺应实际需要的。就像刑法不是教人怎样不犯罪的一样，一类文字是指定受众的，自然有其指向性。但是我无法认可现在的社会风气。

我只是个理工男，夜深了思维也容易乱，也只写写科幻小说，不太会写这种东西，可能有点乱。 南科大学生表示好想去贵校参观。

作者你好。

我基本同意你的看法。但在当前社会，你所批判的那种人占据了相当大的一个比例，或许就像十年浩劫中很多人认为“造反有理”那样。

顺便问一句，如果你必须孤身一人去印度的某些地方，你会怎么看待这张提示？

在不同的国家，宣扬女权主义的方式和底气可能不一样。

因此我认为，提示的出发点还是值得认可的，但潜在的大男子主义和不当的表达让它变了味。

不知道你怎么看。以上。
p.s.个人愚见，欢迎讨论。如有谬误，还请轻喷。

对不起 我对作者的姿态不敢苟同
如果这第五条是在女性受到侵犯后 侵犯者没有收到足够的惩罚 接着才向其他女性提出来的 那作者这样写完全没有问题 事实和你的逻辑前提是相符的
可是这第五条是在什么情况下 由谁来说的？
学校，作为提醒提出来的

轻视女性权益，这是一种行为，行为有承担者
你觉得这个承担者是学校（或学校的人）吗？就这样把学校批判一番？搞个大新闻？

学校的情商比作者见过的那些男性不知道高到哪里去了，我不相信学校有人坚定不移地相信女性权益受到侵犯一定是女性本身的错。

那学校说这个是什么意思？

假如你我是相识多年的战友，各自就要上战场了，临行前我跟你说，记得穿好防弹衣，不然会被开枪打死。你觉得我是什么意思？我在威胁你，如果你不穿好防弹衣，我就要开枪打死你吗？别傻了，我让你穿铠甲，是因为我以外的别人，他们可能会戳你的软肋，他们才是你的敌人。

可你却说，我这就是和敌人站在了同一个立场。

你所见过的一部分学校、家长、社会舆论等等，对女性强调自保的重要性，是基于这个社会上有轻视女权的人存在的客观条件。我们不希望看到女权被侵犯的悲剧发生，可我们一时改变不了潜在的侵犯者，那只能提醒女性本身了。然而，他们从头到尾也没有站在侵犯者的角度发言，没有为侵犯者辩护。

当然，多数女权主义者看不出这一点，就是因为存在另一部分，他们是精明的侵犯者，把实际是侵犯女权的事情，包装成了善意的提醒，并且在言语中时刻透露着发言者本身对女性权利的轻视态度，以及背后隐藏的威胁意味。这些“陈辞滥调”，自然让女权主义者们反感。

你现在再看看举得那些例子，哪些是真正善意的提醒，那些是带着态度的威胁？甚至说，从不同的人，不同的立场持有者口中说出，这些相同的话表达的意思还是一样的吗？

如果你能理解，那么太好了，你让“女权婊”这个诬蔑性词汇的攻击力下降了。如果你不能理解，那么我就来说说我为什么要定义“女权婊”。

人们为什么会觉得女权主义者经常在瞎bb？因为她们中很大一部分人，就像上文所述，经常分不清善意和威胁，显得那么玻璃心，那么被害妄想症。也许有人只是善意提醒方式不够合适，却先被“女权婊”直接划分到“你敢这么说就是蔑视女权”的态度，然后被歇斯底里地攻击。

可能有幸存者效应之类的偏差，但是确实存在这样的人（还不是少数）。

她们为什么会这样呢？
我做了几个假设：
1. 呼吁女权平权的个体，多数出于感性、直接利益相关（比如原本是家暴幸存者之类的），而非理性，或者社会责任感（为了全球环保节能减排，很多时候要付出个人的代价，比如享受不了低温的空调）所以这让她们对平权一事更加激情，以致表达时接近歇斯底里（本质是对自身利益的保护）
2. 因为过多受到压迫，便缺乏对别人的信任，所以她们不易理解善意，对威胁格外敏感。
3. 不少权利受到侵犯的女性，她们都傻，智商情商都有些。（这句话是相关性描述，没有因果性，而且注意开头，这是个假设，尚未求证）因此思维方式也显得简单，非黑即白，为立场而辩，而不是为了解决问题而辩。

综上，表现出来的一部分女权主义者就是玻璃心、歇斯底里、逻辑能力差，并且有时还急于表达。

那么由她们所引发的冲突，造就了“女权婊”一词。不过这个词的攻击力也确实是太地图炮了，我相信，存在那些诉求合理，表达合适的女权主义者，她们的平权行为是可以被多数人所接受的。“女权婊”不适合扣在她们头上。

因此，少一点符合女权婊的行为，就少一点冲突，少一点冲突，女权主义者的整体形象就上升一些，这样这个词的攻击性才会被化解。

绝对平权只能是在实力均衡的情况下才有，先提升女权主义者这个群体的水平，自强起来，而不是靠一味地对现实的反扑、报复，这样才能让人们意识到女权平权的意义。

或者，相对的平权，就是在你感到侵犯时，如果你合理地表达给我，我不会再侵犯。而我，也从不会在你没有侵犯我的态度的时候，惊呼自己的权利受到了你的侵犯。

呵呵，又是女权主义。我记得很久很久以前，我第一次接触到这个词的时候。我特别认同这个主义。的确，有不少国家，或者地区的女性，基本的安全收不到保证，被自己丈夫，或者什么陌生人，暴力，侵犯，使她们生活在恐惧与痛苦之下。从人性的角度，这是一个人仗着自己的力量更大去对另一个人的不公，换句话说，就算是一个大力气的男人打一个力气小一些的男人，我也会支持，伸张被打者的权利。

然而这个主义运动走到中国，真的变得让人哭笑不得。它从伸张权利，改到了批判男性。批判制度。批判传统，批判看似所有对女性有一点不公的事。

这真是令我大开眼界，请问你来自哪一个文化？

在中国传统文化中，是，是给女性添加了无数的枷锁，纵使到了男女平等的许许多多的措施了后，观念上还是要求女生收一点，男生更放一点。

但你要是讲不公讲要平等，那男生在这个文化中收到的不公，怎么不见你涉猎？

从小，男生就注定了要勇敢要坚强。女生哭了，你不能哭。有重活有累活，男生得冲在前头。做什么事，要女士优先。
要从平等的角度看。这些很难说的上是绝对的平等吧？

我说这些，并不代表我抱怨这些，相反，我是因为被要求这些而感到骄傲，因为我是男人啊。在中国的这个文化中，男人本来就应该承担这些。然而当我看到，题主一样的女生，在大谈她自己私人化的女权主义后，未免为了从小到大在她身边，替她做重活，事事礼让她的男人感到不值。你们做了那么多事，人家还觉得自己被要求穿的收敛一点就是很大的不公了。

对了，我还注意到，题主最后说，多出的力气是为了保护女生的。对，我很同意，我多出的力气我会用来保护女生，但
一，这明显也是不平等的，因为这是一个不是利益关系的保护和被保护
二，我保护也不会保护衣着暴露，夜里出去闲逛的女生。

建议大家去看看关于印度公交车性侵案的纪录片 然后再BB

如果学校给男生直截了当的写“不准强奸”显然是有问题的，因为这等于直接预设所有男性都是强奸犯。
那么如果是你，你会在给男生的一封信上写什么？
我们能预设每个女生都是潜在的受害者，
我们也应该预设每个男生都有潜在的犯罪几率。

能理解学校发这份温馨提示的好意，毕竟前段时间女大学生事故频发，没有人愿意看到本应享受大好年华的生命匆匆凋零，不过看着这份提醒心里真的不是滋味。我理解作者的意思，也很赞同她的观点——她并没有否认女生面对的风险，而是在表达“no victim blaming”，以及受害人本来就不应该为这些社会错误负责这样的想法。

还有我想说，“衣着端庄避免性骚扰/性犯”这句话是有问题的，并没有什么调查指出衣着暴露更容易招致性犯罪。或许是我太敏感，看到这句话时总觉得有归责的意味。

顺便附上两个链接——

http://www.vice.cn/read/sexual-harassment-make-you-a-loser
（关于公车上的性骚扰，高略微高能，也许有人在微博或知乎上看过了）

http://v.163.com/movie/2011/3/P/4/M7S6QBLUU_M7S9PN7P4.html
（这是一个公开课，第五个视频第四十分钟，当然也可以从第三十分钟开始看。这段主要讲人们对强奸的误区，包括衣着问题）

以上的话主要是想反驳第五条。不过最后还是想说“理想很美好，现实很残酷”这句话，尽管非常无奈非常不情愿，政治不正确，但保护好自己真的真的很重要，不管从哪个角度来看。