我在我校有一个男性好友，每次我穿较为鲜艳或暴露的衣服，他都会半戏谑地对我说：“哇，今天穿成这样，又是想勾引哪个男生啊？”尽管我们关系不错，我也知道他是在开无心的玩笑，但我还是会在心里翻个白眼，觉得这种低俗的玩笑没劲透了。
我的另一个男性好友，也是我校的，每次看到我化妆或稍加打扮，都会稍微露出点鄙夷和不屑的表情说，“何必呢，没用的啦～”我当然知道他的意思是“打扮成这样又有什么用呢，又不会有男生喜欢你。”因此，尽管我还是把他当挚友，也十分了解他情商低的程度，但还是忍不住皱眉：
1、你觉得你能代表所有的男生么？你不欣赏我的外表，并不代表不会有其他男生欣赏；
2、我打扮自己，是为了让自己心里舒服，谁说我是为了得到男生的喜爱与欣赏？谁规定了女生不能为了吸引异性以外的目的梳妆打扮？
这个问题其实我早就想发条票圈吐槽一下，但是又想，会不会被认为有点小题大做呢？此外，我身体里“懒惰”的基因也在发挥的作用，于是懒得去计较。
可是为什么现在又想“计较”了呢？是因为昨天看到了一张单子。
左上角，“香港中文大学（深圳）”。
标题，“致女同学的温馨提示”。
第五条，衣着端庄（避免穿袒胸露背或超短裙之类），不轻易接受陌生男子的要约，避免性骚扰／性犯。
男同学们大概很多根本不知道这张单子的存在吧，大概知道的也是看一眼一笑置之吧，又或许，有个别男同学会对着这第五条叹气“唉～学校这是存心让我们没有眼福啊”？
女同学大概也有很多没有注意这张单子吧，它就像学校其它那些无关痛痒的防火提示、停水通知一样，停在浅浅的记忆里，过段时间被清除出去。大家还是平时想穿什么就穿什么。
但确确实实有一些女生，也许只是极少数，在看到这一条的时候感到了实实在在的、一阵刺痛的愤怒。
你是不是觉得不耐烦？“又是一小撮女权主义者在那里瞎bb了”？
可是我想告诉男生们，你可以对这些事情嗤之以鼻，但等到你因为不会尊重女性而被女生排斥、拒绝时，可能一切都太迟了。
女生们，你可以觉得事不关己，“我对女权一点兴趣都没有”，但等到你遭遇可能存在的家暴、性侵、歧视的时候，可能一切都太迟了。
我们毫不怀疑学校发给我们这张单子是出于纯粹的善意和关心，但是第五条的出发点，是不是错了？
我们当然知道，在有些场合要格外注意保护自己，要避免自己的穿着和举止给异性（或一些同性）造成误解、传达错误“信号”，毕竟世事艰险，人心难料。但是，从道理上讲，选择自己的穿着难道不是女性的权利吗？再者，女性的端庄衣着难道真的能完全防止“性骚扰／性犯”吗？如果男性看到稍微性感一点的女生就不能控制自己，难道他本身没有错误吗？从什么时候开始，人们对于性侵案件的注意力，被过多地放置于受害者自身而不是实施者的身上了？
我们应当加强防范，学会自我保护，这是没错的。但在大家都过多把关注点放到本应被保护的女生身上，觉得应该从女生的“穿着”上出发防止犯罪，甚至构成了“过度”的自我防范教育时，是不是显得有点可悲和矫枉过正呢。
在看到单子的时候，有的女生也开玩笑说“学校怎么不给男生发单子呀？”“提醒他们洗澡时留意肥皂”。这当然是笑话，而退一万步讲，不仅是男对女，哪怕是同性之间、女对男的案件，人们都应该更多地追究实施者的责任，只是在男对女的性侵案中，误解似乎十分普遍。实施者被以“本性、天性”“只是一时失控”开脱，而受害者则大多被冠以“夜间独行”“衣着暴露”的“风骚”形象。
身为女生，我们中的大多数人从小接受的“特殊教育”实在太多：
不要晚归，一起去玩的男孩可以晚归，但你要早点回来，只因为你是女孩子……
不要穿那么少那么招摇，别人会怎么想啊……
男孩可以抽烟喝酒，你不行，否则像什么样子……
走在路上别盯着陌生人看，免得别人以为你在勾引他……
女孩子不准去夜店（可是如果夜店只有男孩子，估计大多数男孩子也不会去了）……
在男性面前要注意礼节（难道在女性面前就不用注意了？）……
甚至，
不要主动去追求男孩，要等别人来追你，女孩不要把自己搞得廉价……
女生一定要在25岁前嫁出去，否则就没有人要了（还有6、7年，大家加油）……
第一次一定要给和你结婚的男人，否则婚后他会看不起你……
无形中，这样的环境和教育，等于是在男权社会下对可能存在的男性侵犯和性别歧视的默许。
这些教育我们早已烂熟于心，有的女孩完全遵守了，有的没有。我们只是希望，来到一所具有国际化视野的大学，我们能受到点和这些陈词滥调不一样的教育。
记得大一时做pre，题目是为什么女性和儿童更容易遭受贫穷和饥饿？当时有位同学说“由于女性身体上的差异，力量较小”。Gina不让我们使用这个词，说女性虽然力量小，但这不是女性应该遭受饥饿的理由，这样说可能会引起女权主义者的反感。
可是我想说，比起客观的、物理力量上的差异，精神地位上的差异才更加可怕，而且这种差异现在仍然被默认、持续着。这不是一所大学的问题，更不是某几个男生的问题，这是一种普遍的、必须得到正视的现象，而这个现象，需要女生、男生、老师、家长、所有人，一起去改变。
其实我也很好奇，在我们女生接受这些上一代人和周遭环境共同作用的教育时，和我们同在一个校园里的男生们，有没有接受过性别平等、尊重女性的教育呢？
那些正直、有责任感的男生，会不会觉得自己也不愿被默认为是“控制不好自己欲望的”野兽一样的生物呢？
那些成熟、情商高的男生，有没有想过自己比女生多出来那些力气，是用来保护她们而不是侵害她们、迫使其就范的呢？
如果三个答案都是“yes”，那么我们这所大学、我们这一代，还有救。
最后推荐一篇文章：比“教女儿如何自保”更重要的 写得很有意思，下面的评论更有意思。
后记
很久没在浅见发声，看到现在建得这么好，恭喜。今天有点激动，借这个平台说得有点多。我比较喜欢写小说，不擅长写这种文章，还望各位批评指正。
我是一楼
答:我本身是个“大男人主义”，觉得，保护女生是男孩的天职，不管是否是couple。性别永远不会平等，因为男生生来就是保护女生的，我们天生“低人一等”，或许有些人一时没有能力，但没有男生可以忘记天职。绅士风度不该是电影里的童话，而应该是我们日常的生活态度。从来不会觉得女孩子应该受到条条款款的束缚，但社会并不十分安全，因此衷心希望，男生们请成为你女性朋友的骑士。PS.吐槽一句，我到挺想当个骑士，然而只能守护图书馆的书。欲语泪先流~
衣服在你身，正直在我心，但不在他心。我觉得第五点的提示挺温馨的，首先它提醒你防范的，是潜在的罪犯，和罪犯谈素质谈追求，是不是拿自己的生命开玩笑？
其次，各种新闻报道里的情况来看，衣着保守，不能保证你什么，但能降低风险，人都是有欲望的，法规与道德，将它们约束起来。但你说把金子戴在外面被偷的概率大还是偷藏包里被偷的概率大？给欲望设置更多的门槛，它就越难失控。
最后，衣在你身，风险自担，如果觉得有时候穿的少的打扮比较美，也最好选择是在相对没什么乱子的地方，或者是有可靠朋友陪伴的情况下，当然，我觉得大家都对这个道理心知肚明。
理想很美好，现实很残酷，在你真正改变它之前，世界，就是如此。
ps我觉得黑长直最赞，这是我的自由。啦啦啦啦啦
作者没有说衣着暴露一定不会有风险，也没有说要完全不加强防范意识吧……她只是说穿什么是女生的自由，如果因为男性性侵害的事实干扰了这种自由，挺可悲的（我的理解）
这就和因为有小偷所以要锁门差不多，去斥责小偷素质低让人与人之间不信任不会显得过于理想？你说可悲，我同意，但类似可悲的事情，每天刷刷新闻就能刷出不少
呐，“理想”不代表不为之奋斗和努力，并且对现状碌碌无为睁一只眼闭一只眼，何况努力的方式不只“斥责”一种。小偷是挺多的，那干脆大家都别抓小偷了？我们所正视的残酷现实，除了“性侵案很多”之外，更应该有背后女性在精神层面受到的待遇，难道这两者不是一脉相承的？精神上的压迫、歧视少了，肉体上的侵害也会少，虽然这个目标任重而道远，但岂不比单纯的“防护”来得更长远有利？而看同学你的评论，三条依然处处针对“受害者”（暂且不论性别，毕竟针对男性的性侵案还是有的）一方，看来你还是没有理解这篇文章的意思啊。
我确实没有去理解整篇文章的意思，因为我对一些主义，精神啥的完全不感兴趣。但你也确实没有理解我想评论的是点而不是面。我没有对这篇文章关于女权，女性在精神方面的待遇等作出评价，因为我不了解，你说的观念不平等，我想和家暴这类关系密切。但就这条给出的温馨提示而言，我更偏向于用关于人性的心理学角度去解读，说俗一些吧，那啥啥啥的犯罪，和歧视压迫没有明显的关系。小偷偷的金主不一定被歧视，被那啥啥的受害者，也不一定被歧视，用欲望的作答，比一切都掷地有声
我写评论的目的，就是说这条建议挺好的，而文主要展开啥深刻的道理，我不反对，但是因为她的道理如何如何深刻，就从一个理想的角度说这条更符合现实的建议如何如何不好，我反对。举个栗子，比如大家看了这条建议，穿的保守晚上出去，出事的概率从原先的0.1降到百分之0.01，不管你说它观念上让你怎么怎么不爽，从我的角度，为了大家的安全，就是好建议。在你实现你的理想前，在每个人能控制好自己的欲望前，这条建议，再怎么不好听，就是好建议。
我是觉得既然社会已经把每个女同学当作潜在受害者了，是不是可以考虑把每个男生当作潜在犯罪者（好像有点不尊重但是想不出别的词）给点提示？文章作者大概想指名的就是这一处缺失吧。学校确实给了温馨提示，但是只给了女生。没有给男生。
男孩子都是野生的。。。。。
你想说提示男孩子自控还是提示男孩子自己当心。。。。。
作者你好。前两日，我的高中同学分享了这个告示给我，我俩对此激烈的吐槽了一番。本来她同想撰文表态，却觉得不免让人认为太上纲上线而作罢。本来我想的题目是“动听的温馨，刻骨的冷漠”，和作者一比不免自惭形秽。作者的思想在女性平权主义者（为区别于女权）中是非常主流的，许多论调也都是我所听过的。作者将其配合事件深度加工，写出了这篇文辞恳切的文章。（以上评论纯属一本正经地胡说八道）
作者提出的一个观念非常好，那就是“平等的阻力是非物理的，是精神的”。 而究这种不平等的起源，那便要长篇大论了，我写过，写到吐了。总之大约说的是男性依仗优势和社会时机，取得社会领导权利之后，不断地配合着社会的发展，进一步将社会的结构改造得更适合男性生产生活。就此延续数千年后，工业革命简直就是女性的福音（各种原因） 毕竟真正决定社会地位的是社会贡献。至于如今，这种不平等依然存在，只是相对弱化了。另外一个就是生殖，女性物理性的不平等的源头就是承担了重得多的生殖任务。这也是未来一切不幸的源头。（我不多说，三言两语容易被当生殖癌，毕竟这是个复杂的社会问题，牵扯到人的个人利益和社会性的相互依存与矛盾。 ）然而男性总是选择性地无视这种社会贡献，认为女性就该无条件背负，至多用各种文学来赞扬来麻痹，却坚决拒绝给予社会地位上和物质上的补偿。事实上生殖行为的社会意义和贡献是极大的，这种贡献足以弥补女性生理不足导致的与男性生产能力的差距了（至少现代是这样），甚至还有余。但是为何还出现文中这种显现社会地位较低的现象呢？ 是因为男性和女性都是麻木且不自省的。男性自不必说，满脸都是呵呵。至于女性，很多时候如文中这种温情的歧视反倒是女性自己为同胞带来的。活体的直女癌我见过太多了。精神的被歧视和群体的自我歧视实在是社会毒瘤。
当然不得不说的是，在人类社会中，竖至一个时代，横至一个国家、大至公司小到家庭，个人贡献都是决定地位的主因素。而权利从来都是和义务对等的。女性若想摆脱当下的困境，也要更加努力，不断提升自己的价值。道德宣传只是治标之行，硬实力才能解决根本问题。
仔细想想，这个温馨提示确实是顺应实际需要的。就像刑法不是教人怎样不犯罪的一样，一类文字是指定受众的，自然有其指向性。但是我无法认可现在的社会风气。
我只是个理工男，夜深了思维也容易乱，也只写写科幻小说，不太会写这种东西，可能有点乱。 南科大学生表示好想去贵校参观。
我也最喜欢黑长直了，虽然女票的双马尾更萌٩(๑ᵒ̴̶̷͈᷄ᗨᵒ̴̶̷͈᷅)و
作者你好。
我基本同意你的看法。但在当前社会，你所批判的那种人占据了相当大的一个比例，或许就像十年浩劫中很多人认为“造反有理”那样。
顺便问一句，如果你必须孤身一人去印度的某些地方，你会怎么看待这张提示？
在不同的国家，宣扬女权主义的方式和底气可能不一样。
因此我认为，提示的出发点还是值得认可的，但潜在的大男子主义和不当的表达让它变了味。
不知道你怎么看。以上。
p.s.个人愚见，欢迎讨论。如有谬误，还请轻喷。
对不起 我对作者的姿态不敢苟同
如果这第五条是在女性受到侵犯后 侵犯者没有收到足够的惩罚 接着才向其他女性提出来的 那作者这样写完全没有问题 事实和你的逻辑前提是相符的
可是这第五条是在什么情况下 由谁来说的？
学校，作为提醒提出来的
轻视女性权益，这是一种行为，行为有承担者
你觉得这个承担者是学校（或学校的人）吗？就这样把学校批判一番？搞个大新闻？
学校的情商比作者见过的那些男性不知道高到哪里去了，我不相信学校有人坚定不移地相信女性权益受到侵犯一定是女性本身的错。
那学校说这个是什么意思？
假如你我是相识多年的战友，各自就要上战场了，临行前我跟你说，记得穿好防弹衣，不然会被开枪打死。你觉得我是什么意思？我在威胁你，如果你不穿好防弹衣，我就要开枪打死你吗？别傻了，我让你穿铠甲，是因为我以外的别人，他们可能会戳你的软肋，他们才是你的敌人。
可你却说，我这就是和敌人站在了同一个立场。
你所见过的一部分学校、家长、社会舆论等等，对女性强调自保的重要性，是基于这个社会上有轻视女权的人存在的客观条件。我们不希望看到女权被侵犯的悲剧发生，可我们一时改变不了潜在的侵犯者，那只能提醒女性本身了。然而，他们从头到尾也没有站在侵犯者的角度发言，没有为侵犯者辩护。
当然，多数女权主义者看不出这一点，就是因为存在另一部分，他们是精明的侵犯者，把实际是侵犯女权的事情，包装成了善意的提醒，并且在言语中时刻透露着发言者本身对女性权利的轻视态度，以及背后隐藏的威胁意味。这些“陈辞滥调”，自然让女权主义者们反感。
你现在再看看举得那些例子，哪些是真正善意的提醒，那些是带着态度的威胁？甚至说，从不同的人，不同的立场持有者口中说出，这些相同的话表达的意思还是一样的吗？
如果你能理解，那么太好了，你让“女权婊”这个诬蔑性词汇的攻击力下降了。如果你不能理解，那么我就来说说我为什么要定义“女权婊”。
人们为什么会觉得女权主义者经常在瞎bb？因为她们中很大一部分人，就像上文所述，经常分不清善意和威胁，显得那么玻璃心，那么被害妄想症。也许有人只是善意提醒方式不够合适，却先被“女权婊”直接划分到“你敢这么说就是蔑视女权”的态度，然后被歇斯底里地攻击。
可能有幸存者效应之类的偏差，但是确实存在这样的人（还不是少数）。
她们为什么会这样呢？
我做了几个假设：
1. 呼吁女权平权的个体，多数出于感性、直接利益相关（比如原本是家暴幸存者之类的），而非理性，或者社会责任感（为了全球环保节能减排，很多时候要付出个人的代价，比如享受不了低温的空调）所以这让她们对平权一事更加激情，以致表达时接近歇斯底里（本质是对自身利益的保护）
2. 因为过多受到压迫，便缺乏对别人的信任，所以她们不易理解善意，对威胁格外敏感。
3. 不少权利受到侵犯的女性，她们都傻，智商情商都有些。（这句话是相关性描述，没有因果性，而且注意开头，这是个假设，尚未求证）因此思维方式也显得简单，非黑即白，为立场而辩，而不是为了解决问题而辩。
综上，表现出来的一部分女权主义者就是玻璃心、歇斯底里、逻辑能力差，并且有时还急于表达。
那么由她们所引发的冲突，造就了“女权婊”一词。不过这个词的攻击力也确实是太地图炮了，我相信，存在那些诉求合理，表达合适的女权主义者，她们的平权行为是可以被多数人所接受的。“女权婊”不适合扣在她们头上。
因此，少一点符合女权婊的行为，就少一点冲突，少一点冲突，女权主义者的整体形象就上升一些，这样这个词的攻击性才会被化解。
绝对平权只能是在实力均衡的情况下才有，先提升女权主义者这个群体的水平，自强起来，而不是靠一味地对现实的反扑、报复，这样才能让人们意识到女权平权的意义。
或者，相对的平权，就是在你感到侵犯时，如果你合理地表达给我，我不会再侵犯。而我，也从不会在你没有侵犯我的态度的时候，惊呼自己的权利受到了你的侵犯。
把学校批判一番确实没有必要，但这条提示还是值得吐槽的。
另外，还请慎用“女权婊”这个词。这个词和“皿煮逗士”一样，有一种立场先行的意思。这篇文章虽然用了一些煽动性的词语，但充其量也就是比较自我，并没有什么诛心之论。如果用这个词来批判作者，就有点稻草人谬误的意思了。
你的前半段说的不是完全没道理，但后面就够失了水准了。其实原文也并没有在谴责学校，只不过是借题发挥，从第五条说起，谈谈女性地位的问题：
“这不是一所大学的问题，更不是某几个男生的问题，这是一种普遍的、必须得到正视的现象，而这个现象，需要女生、男生、老师、家长、所有人，一起去改变。”这才是人家一篇文章的核心吧
层主的回复前半段装模作样就事论事，后半段人身攻击暴露无遗，表面上看对人不对事，实际上对事不对人。何必扣下来这么大一顶“女权婊”的帽子，站在道德的制高点往下批呢，后半段都在讲歇斯底里，都在讲女性要提升水平自强起来，但这跟作者的文章和行文风格没有半点关系吧，我倒是觉得作者能这样思考就是女性自强的表现咯。何况干嘛一边说着我们要尊重女性一边回过头对女性说你们先从泥地里爬出来再讲平权。
最后我把原文读了将近十遍，却也没有发现作者端了什么姿态…
恕我直言，作者的姿态还是挺高的。若是作者能在写这篇文章找一些男生聊一聊，可能就不会有那么多争议了。
“女权婊”的帽子又没扣给作者（如果我有那样表现的话 是我文字力不够 我的错）我一直在做的就是事实性描述，有人发明了“女权婊”这个词，我在解释这个词诞生的可能原因——这并不代表我原因使用这个词去侮辱别人，如果你认为我说出这个词就意味着对所有女权主义者的侮辱性，那么你并没有真正我所说的前半部分。
从行文结构来看，我的过渡段确实写的不够好，主要是看作者“女权主义者又要bb了”这句，想思考一下为什么女权主义会受到有人如此的对待，以至于作者都不得不承认甚至加以自嘲。本质就是想对事实进行分析，并不想借此表达姿态。（当然，我的文字力好像让这一点失败了）
最后，如果你没看到作者原文中所体现的姿态，那说明你可能并不知道如何分辨姿态（在女权相关的问题上）。以至于，你可能和部分女权主义者的通性弱点是相符的（不知道怎么表达）不带有恶意地——你在这方面是傻的，刚好是【女权主义者这个群体在这个方面都傻】这个论调的例子，增加了那个论调的可信度——那么如我的分析所言，你降低了女权主义者的整体形象。那些愿意使用“女权婊”侮辱女权主义者的人，以后会更加可能使用这个词。
对事不对人，我对女权主义者这个群体，或者像作者、像你这样的群体中的个体，不抱有特殊的姿态或立场。我既不会赞同人，也不会反对人，我想评论的只是观点。争取女权在这个社会中正成为一种越来越值得关注的现象，它们客观存在，和各种各样的事情之间存在可观察的关联性，不可观察的因果性，以及许多的不可知性，仅此而已。
如果说我真的有什么姿态的话，我只是出于好奇心地，作为旁观者，想分析清这些事情罢了。
至于分析的过程中，我会把自己带入各个不同姿态的人，届时所说的话，可能和你意，可能不和你意。我只是想再强调一下，那些都不是我的姿态。
无比赞同！
呵呵，又是女权主义。我记得很久很久以前，我第一次接触到这个词的时候。我特别认同这个主义。的确，有不少国家，或者地区的女性，基本的安全收不到保证，被自己丈夫，或者什么陌生人，暴力，侵犯，使她们生活在恐惧与痛苦之下。从人性的角度，这是一个人仗着自己的力量更大去对另一个人的不公，换句话说，就算是一个大力气的男人打一个力气小一些的男人，我也会支持，伸张被打者的权利。
然而这个主义运动走到中国，真的变得让人哭笑不得。它从伸张权利，改到了批判男性。批判制度。批判传统，批判看似所有对女性有一点不公的事。
这真是令我大开眼界，请问你来自哪一个文化？
在中国传统文化中，是，是给女性添加了无数的枷锁，纵使到了男女平等的许许多多的措施了后，观念上还是要求女生收一点，男生更放一点。
但你要是讲不公讲要平等，那男生在这个文化中收到的不公，怎么不见你涉猎？
从小，男生就注定了要勇敢要坚强。女生哭了，你不能哭。有重活有累活，男生得冲在前头。做什么事，要女士优先。
要从平等的角度看。这些很难说的上是绝对的平等吧？
我说这些，并不代表我抱怨这些，相反，我是因为被要求这些而感到骄傲，因为我是男人啊。在中国的这个文化中，男人本来就应该承担这些。然而当我看到，题主一样的女生，在大谈她自己私人化的女权主义后，未免为了从小到大在她身边，替她做重活，事事礼让她的男人感到不值。你们做了那么多事，人家还觉得自己被要求穿的收敛一点就是很大的不公了。
对了，我还注意到，题主最后说，多出的力气是为了保护女生的。对，我很同意，我多出的力气我会用来保护女生，但
一，这明显也是不平等的，因为这是一个不是利益关系的保护和被保护
二，我保护也不会保护衣着暴露，夜里出去闲逛的女生。
批判看似所有对女性有一点不公的事——这篇文章出发点并不是“看似”有“一点”不公的事情，怎么就没看见有一张对于男生的温馨提示呢
男生就注定了要勇敢要坚强——现在女生也从小被这样教育，现在大多数女生都还是女汉子呢。
题主一样的女生，在大谈她自己私人化的女权主义后，未免为了从小到大在她身边，替她做重活，事事礼让她的男人感到不值——你跟题主有多熟，了解得这么清楚。女生对于在体力活上帮助了她们的男生都是心怀感激的，但也不是事事都依靠了男生吧。事事礼让就更…了
我保护也不会保护衣着暴露，夜里出去闲逛的女生。——这句话一听就是对于女性偏见根深蒂固了的，穿的少就一定是坏女孩
其实你说的正正是性别歧视对男性的反噬。
今天受前面那个南科大同学的启发，我觉得应该听听其他大学的意见，然后就问了不少同学，下面是一个别的大学的男同学给我的回答（顺序有所调整）：你说女权者批判传统，批判男性又如何，那种不平等的思想和男权主义的社会，不批驳，如何树立平等，别把所谓国情、文化当做借口，不合理就应当被批驳（此处支持楼下印度公交车事件纪录片《印度的女儿》人家也是一口一个“理解我们的文化”）。更何况平等不等于equal 而是do what you should do, get what you deserve,男性基于生理上的优势本就应该表现出绅士风度。绅士风度之所以是绅士风度，就在于不以之为资本来交换女性。层主这种一边帮助，一边心里打着算盘进行比较，其实说到底也不是真正的绅士风范吧。
建议大家去看看关于印度公交车性侵案的纪录片 然后再BB
如果学校给男生直截了当的写“不准强奸”显然是有问题的，因为这等于直接预设所有男性都是强奸犯。
那么如果是你，你会在给男生的一封信上写什么？
我们能预设每个女生都是潜在的受害者，
我们也应该预设每个男生都有潜在的犯罪几率。
我大概懂你什么意思了，但是最危险的人，似乎不是学校能约束到的人吧，难道学校给全龙岗全深圳的男的都写封信？写了有用吗。。。。。我觉得作为龙岗大学的学子，安全程度比起那些社会不良人士。。。。。。。。。。。。。。。我很好奇你是男生还是女生诶。。。。。。。。。。。。。。如果是女生的话你每天在学校里是不是要活的提心吊胆
能理解学校发这份温馨提示的好意，毕竟前段时间女大学生事故频发，没有人愿意看到本应享受大好年华的生命匆匆凋零，不过看着这份提醒心里真的不是滋味。我理解作者的意思，也很赞同她的观点——她并没有否认女生面对的风险，而是在表达“no victim blaming”，以及受害人本来就不应该为这些社会错误负责这样的想法。
还有我想说，“衣着端庄避免性骚扰/性犯”这句话是有问题的，并没有什么调查指出衣着暴露更容易招致性犯罪。或许是我太敏感，看到这句话时总觉得有归责的意味。
顺便附上两个链接——
http://www.vice.cn/read/sexual-harassment-make-you-a-loser
（关于公车上的性骚扰，高略微高能，也许有人在微博或知乎上看过了）
http://v.163.com/movie/2011/3/P/4/M7S6QBLUU_M7S9PN7P4.html
（这是一个公开课，第五个视频第四十分钟，当然也可以从第三十分钟开始看。这段主要讲人们对强奸的误区，包括衣着问题）
以上的话主要是想反驳第五条。不过最后还是想说“理想很美好，现实很残酷”这句话，尽管非常无奈非常不情愿，政治不正确，但保护好自己真的真的很重要，不管从哪个角度来看。