文章可能有点长，希望读者谅解。
十月一日，浅见上出现了一篇名为「衣服在我身上，正直在你心里」的文章（以下简称《衣服》）。该文以一张通知为引子，分析了生活中各种歧视女性的现象，并且提醒读者（尤其是男性读者）反思自己有没有有意无意地歧视女性。我早就想作一篇文章来回应，可由于文章涉及的范围太广，内容太杂，而且同学们在评论区的讨论也很热烈，最后这个计划没有实现。但是，今天我突然又产生了写这篇文章的想法，因为我刚刚读完了一本书，它的名字叫《中国男人书》。
这本书是三年来《新周刊》与男性定位有关的评论文章的合集。题目既然叫做《中国男人书》，内容就一定与男人有关，而且是与中国男人有关。进一步推想，一定是编者认为中国男人有毛病，所以才弄了这么一部评论集——毕竟人们对于捧杀的文章已经审美疲劳，只有骂杀的文章才有市场。果然不出所料，翻开书，立马被各种打脸：「中国男人不够 man」「中国男人有多『不是男人』」「除了『权、钱』，男人还剩下什么」…… 总之，如果你有勇气读完，最后肯定会产生「来生不做中国男人」的想法。
我把整本书对中国男人的批评总结了一下，有以下几点：
1、中国男人不够阳刚，而且误将大男子主义与真正的男子气概画上等号；
2、中国男人看女性的视角有问题，不尊重女性，过于尊重自己；
3、中国男人没有责任感，无担当，无关怀；
4、中国男人缺乏审美意识，不注意自身形象，总是自以为是地觉得自己是男人就会被万千女性瞩目；
5、中国男人缺少风度，不像是文明社会的产物；
6、中国男人没有真正的勇气，往往将虐待小猫当做勇敢，而面对老虎却吓得屁滚尿流；
7、中国男人没有追求，或者说只会追求权、钱、色，其他的一概不闻不问；
8、等等等等。
值得注意的是，以上观点有很多并不是来自中国女性，而是中国男性。所以男同胞们大可不必质疑这些观点的相对客观性。为了避免男同胞们产生强烈的抵触情绪，我建议读者们在阅读时，于「中国男人」前面加上「有些」两个字。
不过，我今天并不想讨论中国男人是不是存在这些问题。一来我学识浅陋，无法全方位多视角地思考，也不懂怎样才算是科学的研究方法；二来我没有资源和精力去做相关的实证研究。
我想讨论的是：在这个时代，如何定义男人和女人？
比如《衣服》那篇文章，其中涉及的很大一部分就是社会与个人价值之间的冲突：社会总是将女性当做弱势群体，或者是潜在的受害者；而女性则在这种偏见中艰难地寻求对自身的重新定义。《中国男人书》则是社会对于男性「恨铁不成钢」情绪的集中表达，偏偏有相当多的男同胞虽然部分赞同书中的观点，同时又感叹：「当男人真难。」再联系一下实际——我们周围出现了越来越多的「女汉子」、「娘炮」，还有各种男女「基佬」，男性与女性之间的性别差异似乎越来越模糊。显然，是时候重新修正我们的性别观了。
一、两性关系需要重新定义吗？
首先，我要反驳那种认为两性关系不需要反思、也不需要重新定义的观点。这种观点认为如果重新定义两性，势必会损害那些不符合此新定义的群体的权利，并进一步限制人们的自由；另外，它还认为性别模糊化是一种正常现象，重新定义两性是杞人忧天。然而，事实真的如此吗？
重新定义两性意味着确立一种值得追求的、符合伦理道德的两性关系，但是它并不一定反击那些不符合这种两性关系的群体，它有时会反击，有时不会。不妨假设这种新定义与眼下流行的定义相差无几，那么同性恋群体显然不符合这种定义，可与古时候相比，同性恋因为自身性别认同受到的歧视和迫害已经大大减少。在美国某些州，同性婚姻已经合法化。另一方面，卖淫也是不符合当前定义的，而它就没有受到宽容，总是被很多国家作为重点打击的犯罪行为。因此，建立一种新定义，意味着「一定鼓励某种东西，宽容另一些东西，不一定打击某些东西」。最差最差的结果，也不过是让某些群体边缘化，即社会尊重你，但不会鼓励你的行为。
那么，为什么我认为性别模糊化是一种反常现象？这里需要提到一本社会学名著——《社会分工论》，以及其作者，法国著名社会学家埃米尔 • 涂尔干。
二、性别分工
涂尔干是从社会整合的角度看待分工的，他认为分工不只是一种经济现象，更是一种社会现象。《社会分工论》就是研究社会分工的一本名著，在这本书中涂尔干特别提到了性别分工：男性和女性在家庭生活、社会生活和政治生活中都执行着不同的功能，而这些功能一定对应着某些社会需要。正是因为这些需要得到了满足，社会才能够持续稳定存在，分工才因此是「正常的」。这个假说成立的条件是：男女之间存在着能力上的差异，因此在长久的历史中才会演变出性别分工。
我相信，男女之间确实存在着能力上的差异，但不体现为高低差异，而是种类差异。比如，有很多研究证明男性和女性的思维方式是不同的，男性比较直来直去，而女性则比较情绪化。由于这种统计学上的差异，在长久的社会发展中，男性和女性之间有可能形成一种分工。请读者注意，我并不是指古代男尊女卑的那种强制的分工，而是指在各种条件都满足，两性能力不受限制的情况下形成的一种自发的分工。之所以强调男女有别，并不是要为反常的分工进行辩护，而是要指出性别分工的形成是一种必然过程——既然人是一种有性生殖的物种，人就不可避免地分化成为男人和女人，进而形成两种绝不是没有差异的行为模式，而这又会进一步影响到社会形态的演化。性别模糊化则是违背这一自然过程的，虽然某些人可能认为这是他或她的自由，但我认为，如果这种现象扩展到整个社会，那是不符合我们的物种特征的，并且必然会对我们的社会造成有害影响。退一万步讲，这种现象一定会对我们的种族延续造成冲击——如果不是男女配对，而是男男，或者女女，怎样才能产生后代呢？由于生殖的决定性因素就是男女之间的相互吸引，如果男女之间的界限模糊了，生殖过程就会变得愈发不可能。
因此，性别分工是一种正常现象，它是有其生物学基础的。我们的任务不是要打破两性之间的生物学界限，而是重新规定他（她）们的家庭和社会职能。
可惜，在《社会分工论》中，涂尔干的论据居然是颅相学——一门在 19 世纪被当做是科学，后来在 20 世纪又被证明为伪科学的学科。涂尔干读了当时的一些头骨测量数据，发现当时的男性颅骨容量比女性大得多，因此得出结论：男性比女性更适合担任智力工作。他的这个结论，放在今天肯定是不能被接受的。在这里我想跳开自发分工的话题，专门讲一下强制的性别分工是怎么来的。
三、强制的性别分工（反常形式）
强制的性别分工确实存在，但是并不是智力差异作用的后果，而是生物因素和社会因素共同作用的结果。女性在生殖中需要付出更多的精力，忍受更多的痛苦，这是一个不争的事实。在生育后代时，若将受精到胎儿出生看成一个完整的繁殖过程（暂不考虑后天的养育），我们就很难说两性在其中起到了同等重要的作用。男性在其中只负责提供精子，接下来孕育胎儿的工作则全部由女性来完成。因此，从种族延续的角度考虑，女性不可不谓「劳苦功高」。既然女性有这么重要的作用，为什么在社会生活中，女性的地位反而不如男性呢？
我不知道这个问题的答案，但是我可以提出一个猜想。这个猜想是对还是错，有赖于以后的人类学研究来证实或证伪。
我的猜想：女两性地位的反转，发生在人类由母系氏族社会向父系氏族社会过渡的时期。在母系氏族社会，人类并不清楚生殖的具体原理，他们认为是某种超自然的力量让女人受孕，从而生下后代的。所以女性在这个社会中具有崇高的地位。而且，这个时期的生产力水平普遍不高，人类没有私有财产的观念，他们过的是共产主义式的生活。
到了父系氏族社会，一切就变得不一样了。首先，人类发现，如果男性不与女性发生关系，女性根本无法产生后代。结果，女性被拉下了神坛，代之以男性的绝对权威。此时又出现了一个新的情况：社会生产力开始迅猛发展，而其中起主要作用的，则是男性。谁来打猎？男性。谁来种田？还是男性。生产力的发展导致了私有财产的出现，同时尊卑等级制也随之形成。女性作为生产力更低的一方，自然而然地被踢到了社会底层。更可悲的是，由于她们在繁殖中起到的作用与她们的社会生产力水平不成比例，结果导致男性产生了这样一种偏见：女性除了生育，没有也不应该有别的职能。这就决定了女性在历史中的悲剧命运。
从这一个猜想出发，我能够解释很多目前残留的歧视女性的现象——大男子主义；男人没有责任感，缺乏风度…… 以及一系列与女性有关的禁忌。
在历史中，由于文化的浸染，包括女性在内的所有人都认为女性唯一的作用就是生殖，女性是物，是工具，是卑贱的「非人存在」。女性如果想要以男性的手段争取更高的社会地位，就会被视为不守本分。举个例子，花木兰是不是很能打仗？是。但是为什么她不能留在朝廷中做官？因为她是女人，就算她通过立下军功提高了自己的地位，她的手段也是不符合她的女人身份的，毕竟人们的第一印象是只有男人才能打仗。「巾帼不让须眉」最多只能停留在人们的口头上，绝不可能作为一种社会现象持续存在。
女性在遭受一系列迫害后意识到，她们唯一能够利用的武器就是她们的肉体，以及——美色。「男人征服世界，女人征服男人」就是这一观念的最好注脚。所以，男性作为两性斗争的胜利者，在胜利的同时也对女性怀有无限的恐惧，害怕她们将自己的地位夺走。怎么夺走？靠美色。这是男性的一个除了阉割和苦修外几乎无药可救的弱点。所谓「英雄难过美人关」，多少的帝王，多少的英雄，最后都栽在了女人身上。因此，男权社会就形成了一个关于女性的禁忌：出卖色相是可耻的。更极端点，暴露肉体、偶尔的真情流露都是不准许的。
四、自发的性别分工（正常形式）
当代的情况则不同。个人认为，现在是一个两性关系发生「动摇」（注意，并非「反转」）的时代。由于女性生产力的提高，以及传统愈来愈失去其对社会生活的影响力，女性正在重新定义自身，同时男性也不能不重新审视自己的性别认同。原先的那种「强制的分工」已经成为过去，但是新的「自发的分工」并没有建立起来，「新」与「旧」仍然处于争斗中，所以一方面我们会称赞现在的两性关系是如此开放，另一方面我们又会感叹现在的两性关系是如此混乱。
个人认为，有几个必须遵守的原则是形成正常分工的充分条件：
1、互相尊重。男女确实有别，但是这不意味着两性之间就不应该互相尊重。
2、去偏见化。人类应该抛开以前的成见，在理性的环境下思考两性的新定义。
3、机会平等。男女应该享受同等优越的发展环境，只有在这种环境下才能诞生出男女之间真正的「均衡」。
4、宽容。我们正在试图重新定义两性关系。这是一次探索，而探索需要宽容的环境。
5、审慎。在探索的同时，不能忽视一些基本原则。比如，你不能打着自由的旗号去卖淫或者滥交，因为那样相当于把自己或他人当成工具，纵欲或套利的工具，这是不能被接受的。
下面，我可以讲一下我的看法了。当然，主要是关于男性的看法，因为本人是男性。
《中国男人书》对男人们提出了更多的要求，比如要要尊重女性，要有责任感，要阳刚…… 等等等等。在这之中，有哪些是我们必须要采纳的，那些是可以忽略的呢？
首先，我认为男性应该学会尊重女性，不只是以男性的方式去尊重，更重要的是这种方式也要能被女性所接受。很多时候两性之间的冲突不一定是有意的歧视导致的，而仅仅是两性思维方式有差异的结果。同样的，女性也应该试着宽容男性无意的冒犯，并且事后告诉他应该怎么做。只有男女互相尊重，并且形成了一套双方都可以接受的「语言」，两性之间才能正常沟通和交往。
至于责任和阳刚，个人觉得这可能只是一种大众文化幻想。比如，七十年代的中国女性喜欢的男人可能是「高大全」式的，因为那个时候政治宣传和文化生活中的男人只有这种形象；现在的文化则推崇那种阳刚气质的男人，比如好莱坞电影就是绝佳的范例。很多时候，女性可能只是在追求外界所追求的，并非她真的想要追求的。现在，不管是中国女性还是外国女性都不懂得什么是男人的「内在美」，而这本来是中国传统文化的重要组成部分，何况男人的内在美在今天仍有一定的重要性。阳刚是一种外在符号，但是符号再怎么美，都不能替代其背后的真正内涵。
但是我并不否认责任的不可或缺。实际上，任何一种两性关系，如果双方都没有责任意识，或者只有一方有，一方没有，那这种关系肯定是不稳定的。责任意味着一种尊重和对这种关系的坚持，这种坚持不只体现在当对方于我有利时，而且体现在对方于我可能是一种负担时，正所谓「患难遇真情」，这才是真正考验人心的时刻。
另外，男女双方都不能把对方当成工具。滥交、卖淫都是两性关系工具化的后果，在这种关系中，不管双方行为上表现得有多么温柔，仍然不能改变这种行为的工具化特性，以及它对于双方的不尊重。现在的大众之所以讨厌「渣男」和「绿茶婊」，就是因为他（她）们把异性当成满足自己野心和欲望的工具，在追求异性的过程中炫耀自己，同时践踏异性的尊严，这种行为想想就觉得可耻。
同时我还希望大家反思自己的性别认同，这是一个严肃的问题。性别模糊化绝不是「自由」一词就能简单回避的。如果我们想要一个稳定的两性关系，就必须对两性的定义做出基本的划分。当然，我一个人说了不算，必须要男女双方一起探索，最后才能达成共识。
总之，良性的两性关系的塑造需要男女双方的共同努力，绝不是仅仅苛责男人或者苛责女人就可以一步达成的。通过具体的分析和初步探究，让读者们的性别意识觉醒，最后促成一种正常的性别分工，这就是本文的宗旨所在。
Leave a commentAnonymous