这篇文章是针对《逃避就是纵容》而写的，目的是澄清一些香港同学都会混淆的概念。

一、我没有投票，也要为选举结果承担责任吗？

先来看一看不投票的后果：

“如果我们继续弃票，则利用本地生的偏激情绪的「星火」就有可能成为代表我们的下一任干事会，进而助长讨好本地生，打压内地生，扩大矛盾的势头。而且，内地生的利益可能进一步受损，对内地生的歧视可能逐渐公开化。你们想像一下，以后在饭堂吃饭，内地生都被迫给更多的钱；原本已经变为3年宿位保证进一步缩减为1年；所有普通话课程被取消……”

相当可怕的后果。奇怪的是，作者并没有开始批判作恶的人，反而将矛头指向没有参加投票的内地生同学们：

“而如果这一切发生，那些弃票的同学，你们能承担起这样的后果吗？”

首先，弃权的内地生并不是作恶的群体，因此他们不应该被作为施恶者加以抨击；其次，就算内地生全部投票，也无法改变下一届学生会的行政方向：

“经过那么多年的选举，我们都知道即使内地生都不投票，也能超过法定的投票率，不可能出现没有下庄的情况。”

所以内地生也不是“沉默的大多数”，他们并不是帮凶，而是“无辜的少数”。

当一个决议因为有效票数不足而无法通过时，我们自然可以责怪未投票者政治上太冷漠；当一个决议以超过有效票数通过时，谁应该承担责任？是那些投票通过这项法案的人，还是包括未投票者在内的全体投票者？

当我们区分清楚两种完全不同的情境时，答案昭然若揭。

二、我有投弃权票的自由吗？

我读《逃避》一文，感到惊讶的一点是：本部的学生会选举居然没有弃权票？

我搞过民意调查，深知弃权票的重要性——弃权票是保障民意中立的最后一根稻草。如果我被迫在一个我谁都不支持的选举上投票，弃权票就是我的护身符，因为这样我至少可以表明我对候选人全都不满意。如果说投赞成票意味着表面上支持某些候选人，无形中反对其他候选人的话，那投弃权票就是反对所有候选人，而这种行为完全是合情合理的。

当弃权票达到一定数量时，强行选举就是徒劳的，因为选举的后果必然会对相当一部分人造成损害——候选人我全都不支持，选出来的人能对我好？

我猜想，本部学生会之所以没有设计弃权票，是为了倒逼同学们表态，说得不好听点就是逼人家站队。也许这就是为什么，在极具民主特色的香港，“政治正确”和“政治站队”叫得比大陆还要响。如果投票中有弃权票，我想情况会好很多。

因此，本部学生会的选举看似民主，实际上已经带有专制色彩——它给了你参与选举的积极自由，但是没有给你投弃权票的消极自由。积极自由意味着我有权做出选择，而消极自由意味着我有权不选择，或者不受到别人的干涉。

三、所有问题都能归结为民主问题吗？

《逃避》一文的作者之所以要写《逃避》，是想要号召本部的同学们投票。且不论这样是否能够达到一个令人满意的结果，投票的动机本身就有问题。

假如候选的两支队伍都没有地域歧视，事情是不会到今天这个地步的。之所以要投票，就是因为候选的两支队伍，都有地域歧视色彩，只不过一支轻一支重而已。《逃避》的作者认为，民主投票是缓和歧视的首选方案。

但是，歧视根本就不能在民主投票的框架内得到解决。如果美国所有的白人都歧视黑人，人数处于劣势的黑人是不可能通过民主投票解决问题的。关于歧视的所谓民主投票，不过是表明大多数人在歧视问题上的态度而已，并不能为歧视增添一丝一毫的合法性。

所以，在民主之外还有民权，在法律之外还有天理。所谓天赋人权是也。

既然歧视并不属于民主管辖的范畴，香港同学们就应该在其他领域为自己争取权益，比如法律。此外，《逃避》一文的主张是不可能成立的：就算内地生选了“焕然”，他们也丝毫不能改变学生会接下来的走向。学生会会因为内地生投了票所以关注内地生吗？不会。对选举结果起决定作用的还是本地生。文中都已经讲明，每次投票的本地生人数都超过内地生，内地生再怎么投也是无济于事。有人可能会说本地生不全是有偏见的，但如果情况不是如此，为何两个竞选团队都有地域歧视色彩？

四、最后的出路

如我之前说的，本部的同学们犯了方向性的错误：他们不应该参加选举，而应该通过法律手段来维护自己的权益——学生会和法院相比，谁大？学生会会章和宪法相比，谁大？

是天理，是宪法赋予了我不被歧视的权利，而不是港中大本部学生会会章。

没有内地生参与选举，不意味着学生会就可以歧视内地生。这不是人民内部矛盾，这是法律问题。

香港中文大学的同学们，联合起来！