寒假时，浅见上曾经出现过一篇文章: 《心老了，便觉得一切无趣》 。文章将假期时的惰怠情绪归结为社交软件带来的恶果，但是对该问题的分析却差强人意。眼看着春节假期邻近，我认为有必要好好讨论一下这个问题。
为什么我们在忙碌的时候有很多事情想要完成，到了假期却懒得去做？
为了便于分析，我们可以把时间当成一种商品，因为根据经济学的定义，商品具有两种性质：一是它具有效用，二是它是稀少的。无疑，每个人的时间都具有价值，而且由于人的生命的有限性，这些时间是稀少的。
那么，什么时候商品的价格会变得特别高呢？在它存量极少而边际效用又极高的时候。如果我必须失去极多的其他物品，才能交换到一丁点时间，使我的总效用比交换前小，那么此时时间于我就特别宝贵。
我们假定时间是可供自由支配的时间，且这些时间都用作读书或者旅游或者其他有意义的事情，而不是游戏或者社交软件。
在忙碌的时候，可供自由支配的时间很少，且时间的边际效用很高（在考试周，花半小时读几页小说是一件多么奢侈的事啊！）, 如果有一个关于自由时间的市场，自由时间的价格一定是很高的。
但是到了假期，可供自由支配的时间多了很多，根据商品的边际效用递减规律，也许我读了两个小时书，就觉得读书给我带来的效用远不如两个小时前那么高，于是我就扔下书本，转向了社交软件和电子游戏。
可是这样仍然不能解决一个问题：根据边际效用递减规律，在玩了一段时间游戏和社交软件后，我们不也应该放下这些东西，重新转向其他活动（虽然不一定是读书）吗？
所以，我们花在社交软件和游戏上的时间应该具有某些特别的性质，使得边际效用递减规律失去了作用。
边际效用递减规律隐含着这样一个前提：消费的效用应该是一种效用而不是多种效用。如果我吃完汉堡后喝可乐，而不是一刻不停地吃汉堡，那边际效用递减规律就不能应用到我身上。
看书提供的效用是持久不变的、单一的效用，因此边际效用递减规律可以适用。
社交软件和游戏则不然。做这些事情所消耗的时间看似连续，但其实前一秒和后一秒根本不能一概而论。举社交软件为例：我前一秒可能在看娱乐圈的八卦，后一秒却在看朋友的黑照。这完全是两种不同的效用。而社交软件被设计成允许用户在不同的效用间自由地切换，这就使边际效用递减规律失灵了——由于我没有持久地消费某一种类型的时间，但是我又能在短短一段时间后重新开始消费这种时间，所以每当我开始一段体验时，这段体验的边际效用始终是很高的。
游戏就更简单了：在 LOL 等大型联机游戏中，由于不可能有哪一局游戏是相同的，因此游戏的边际效用居高不下。
即使我们能克服游戏和社交软件的诱惑，为什么我们不选择回到书本，而是去上网或者看电视？
因为网络和电视的初始边际效用比书本大得多。
但是为什么会出现这种情况？有意义的事情边际效用却不怎么高？意义与效用是水火不容的吗？
不一定。
有一些人在读书的时候，可以废寝忘食，可以囊萤映雪；还有一些人在旅游时可以披荆斩棘，翻山越岭，并留下游记名垂青史。
或许我们跟这些人的差别，就在于读书或旅游的边际效用，没有他们那么高，正是这一点决定了他们没有选择娱乐而是选择受苦。边际效用递减规律虽然也可能对他们起作用，但是这作用是如此之小，以至于终其一生，他们都能坚持做同一件事。对于他们来说有意义的事，对我们而言没有意义，或者至少没有那么大的意义。
根据自由主义理论，一个人只要不做对其他人有害的事，其他人就没有权利管他。如此看来，意义完全是一件私人的事情，有些人就是觉得打游戏比较有意义（尽管嘴上不那么说），那又怎样？他玩他的，你读你的，何必多管闲事？
虽然自由主义的原话如此，但还有一句话它没有讲明白：你做的事情要自己负责。你现在玩游戏，以后就吃土。
因此，我们之所以被迫读书，是因为害怕饿死，或者害怕受苦。如果有一天人人有衣穿，人人有饭吃，我们就有可能陷入一种停滞当中：几乎所有人沉溺于享乐，只剩下极少数人在干别的、在别人看来会带来痛苦的事。
这真是一个可怕的结论。一个富饶的、幸福的世界，却是一个没有意义，充满虚无的世界。
除非人类能够克服低级趣味的诱惑，否则他们就会被自己所热爱的东西毁灭，变成不会思考，只会享乐的怪胎。
但是，我们怎么定义什么是崇高，什么是低级呢？我自己想不出来，欢迎各路大神前来讨论。
推荐阅读：《美丽新世界》，作者阿道司 · 赫胥黎
Leave a commentAnonymous