本文仅针对Arthur同学所写《评论：浅谈GPA》，结合本人文章《浅谈GPA》，进行一些综合评论。
1.0 《浅谈GPA》的文章重点是什么？
毫无疑问，本人的《浅谈GPA》的文章重点在于阐述，现有的评分标准，本人认为不甚合理–太过严格、太过死板、不够灵活、对于学生并没有良好的引导作用、学生学业压力过重等问题。在文章最后，本人随口提出一句：“本来有更合理的选择，比如废除等级制采取百分制、废除成绩分布等做法，这些更合理的选项要想得到修改恐怕在我有生之年是看不到了。”(此句话现已删除，修改为：“也许有更加合理的选择，不过这值得大家探讨。”)本人在文章最后无心地随口举例谈到百分制、废除成绩分布等可能并不合适的例子，显然引起了部分人的高度关注。但是我想要澄清的是，这只是一句话，是随口的举例，并不是我的核心观点，将这句话删除之后，我的核心观点不会有任何改变。我本人无意谈论所谓等级制与百分制的优越，我只是想支出，现有的制度是不合理的，需要改善，至于如何改变，有待探讨。
2.0 《评论：浅谈GPA》的文章重点是什么？
在这篇文章的开头，作者便提到：“在此基础上，作者（《浅谈 GPA》) 提出改等级制为分数制，废除划定比例两大主张。”，这显然是对我《浅谈GPA》文章的核心观点把握不足，对于我的一句随口的举例过度关注（对，字面意义上的“一句话”，在文章中我真的只在一句话里面提到过。）
很显然，《评论：浅谈GPA》的文章重点，在于评判我随口的举例–即“比如废除等级制采取百分制、废除成绩分布等做法”。
我这里用了“显然”一次，是我认为这已经非常明显。但是对于一些同学来讲或许不够明显，那么我就来进行文段分析（下载地址）：
原文共1829字,先将每一个自然段表上序号，总共17个自然段，现在逐段分析内容，充分抓住《评论：浅谈GPA》的重点：
No.1 很常见的开场白，对于文章内容阐释关系不大。
No.2 引入了话题，总结了我在《浅谈GPA》中的主要观点，但是并没有点出我的核心观点。
No.3 错误地提出所谓“在此基础上，作者······提出两大主张”（尽管我在原文中只提到了一句话），自此，该作者的关注点就放在了他所谓的“两大主张”上，针对我所说的一句话大书特书。
No.4 引用我在《浅谈GPA》中的某句话。
No.5 谈到绝对实力与相对实力的关系。
No.6-8 马上进入他文章的核心观点：批判百分制，吹捧等级制度。
No.9 一句简短的关于“真实”的质问。
No. 10-11 继续评判等级制和百分制
No. 12 针对经济科学专业的情况，继续评判等级制在经济科学专业内的应用
No. 13-16 作者仍然在坚持谈论自己的核心观点：批判百分制，吹捧等级制度。
No. 17 总结全文：作者认为正态分布等级制是合理举措。
那么，这些评判等级制和百分制的核心观点，占文章的多少内容呢：共计1432字，占全文1829字的78.29%。
经过精密的分析，我们可以很稳地说，《评论：浅谈GPA》的核心观点，在于评判百分制和等级制（78.29%的内容在阐述相关内容）。而所谓百分制和等级制在我的原文中占多少篇幅呢？一句话（而且后来还被我删掉了因为丝毫不影响我观点的表达）。
3.0 《评论：评论：浅谈GPA》的文章重点是什么呢？
显然，在1.0的部分，我阐述了《浅谈GPA》的文章核心观点在于指出了现有的制度是不合理的，然后作者不小心地在文章末尾随口提出一句：“比如废除等级制采取百分制、废除成绩分布等做法”，却不知为何引起了某部分人的格外关注。
然后，在2.0的部分，我针对文章《评论：浅谈GPA》，采取了文章篇幅、文章内容和文章结构的分析（78.29%的内容直接谈论百分制与等级制、而全文更是围绕此话题展开），得出了结论：《评论：浅谈GPA》的文章核心观点在于评判百分制和等级制之间的区别。
很显然，《评论：评论：浅谈GPA》试图比较《浅谈GPA》与《评论：浅谈GPA》两篇文章，并说明两篇文章的核心观点并未发生任何碰撞，因为两篇文章的核心观点完全不属于同一个话题，《浅谈GPA》试图指出现有的制度是不合理的，而《评论：浅谈GPA》试图揪住《浅谈GPA》中的无关紧要的一句话，指出等级制优于百分制。
在我看来，这件事情甚是可笑，我不想针对《评论：浅谈GPA》中的观点做出任何评价，因为我一点也不关心里面的观点，因为这和我的核心观点没有实质联系。
我不觉得回应文章一定需要回应你的主题观点，或者重点。文章代表观点，当然观点有轻重之分，读者也有自己的理解，于是也产生了想要质疑或者回应的点。尤其是在你原文中并没有注明这是“随口举的例子而已”的情况下（虽然后续评论中有说明，但批判者也可以说是事后诸葛亮），作者针对你文中他存在异议的观点撰写长文以反驳，我觉得完全无可厚非。浅见本来就是个鼓励自由讨论的地方，没人规定长文反驳就一定要反驳文章的主题内容。另外我觉得这也不能说明对方没有抓重点的能力：读者读懂你的文章重点，部分认同，但对于个别论点存在质疑，撰文讨论，完全在常理之中。就我个人而言，我认同你说的现行制度存在缺陷，也在评论中表示我支持QAC当时的判论之一是Curving grading不科学，但我不认同你说的percentage grading, 也不完全支持你所列举的所有Curving grade不合理的理由。