前不久写了一篇《从与保安大叔的博弈说起》，褒贬皆有，但很明显有两位同学对此持不同意见。我把他们的观点归纳如下：

1. 与骑车人的自由相比，LGU的老师和其他同学的安全更重要，所以我应该下车推行；
2. 我骑下坡的行为与酒驾类似，即便速度很慢；
3. 今年9月起，学校的人口密度将会上升，因此上下坡政策应当保持；
4. 我不应该假设所有的骑车人都会像我一样减速，所以我应该推车；
5. 我出于一己之私，以自由之名擅自发文攻击学校的政策；
6. 我恶意揣测学校的动机，用心险恶。

接下来我将一一回应他们的质疑。

一、与骑车人的自由相比，LGU的老师和其他同学的安全更重要，所以我应该下车推行。

如果骑车人的自由和同学们的安全是相互冲突的，这个命题便成立。然而这个命题的前提是有问题的。

如果我把“自由”二字改成“权利”一词，相信同学们会理解得更快些。

骑车人有骑车下坡的权利，老师同学们在下坡时有保证自身安全的需要；在合理的政策下，这二者完全能够相处融洽，不相干扰——肯定后者，并不非得否定前者。

学校有什么担心？担心骑车的同学会撞到行人。如果学校能把骑车人下坡时的速度降下来，那么老师和同学们的安全便能得到保障。

学校有两种选择：一种是完全禁止骑车人骑车；另一种是允许骑车人慢行。可惜学校采取了前者而不是后者。

采用政策一，骑车人的权利被完全剥夺了，换来的是老师同学的绝对安全；采用政策二，骑车人仍能享受其应有权利，而老师同学的安全仍能得到保证（发生意外的可能性极低而可以忽略不计）。

我认为政策二比政策一好。欲知具体理由，请看结论部分。

二、我骑下坡的行为与酒驾类似，即便速度很慢。

这是一个伪类比。只要认真分析，我们便能发现其中存在的谬误。

飙车者应当下车推行，这自不必说；但有同学认为慢骑者也应下车推行，因为慢骑时也有可能发生机械故障。

在接下来的分析中，我们不妨假设骑车人的速度很慢。

酒驾之所以被禁止，是因为司机喝酒后的反应时间会延长很多，在发生意外的情况下不能及时刹车。在酒驾中，出问题的是司机而不是车。

骑车下坡之所以被禁止，是因为自行车有可能发生机械故障，导致意外的发生。在机械故障中，出问题的是车而不是骑行者。

所以，用酒驾来跟骑车下坡（而且是慢速下坡）类比，完全是牛头不对马嘴。它们唯一相同的地方在于，当事人在事件中都违反了一定的法律或规定。但是规定也有可能是不合理的。如果一个人，以温和的方式违反了苛法，同时又没有危害到他人，难道他还应该受到处罚吗？

三、今年9月起，学校的人口密度将会上升，因此上下坡政策应当保持。

由于下学期所有的同学将会搬入新宿舍，这个命题不成立。

当前，人口密度与安全隐患之所以会同步起落，是因为同学们下课后必须从LGU回到位于信院的宿舍，中途可能经过斜坡。然而，在搬入新宿舍后，上下坡的人流应该变小才对。

有些同学可能会说：我们不单要考虑工作日的情况，我们还得考虑周末的情况啊！可是，当前周末之所以有同学骑车去学校，是因为他们要去学校（打球，自习）；而在搬入新寝室之后，这部分人已经没有骑车的必要了。即便考虑周末骑车去其他地方（如信院）的同学，周末的骑行人数仍会有很大幅度的下降，发生事故的风险仍会降低。

综上所述，在搬入新宿舍后，上下坡政策应该废止。

四、我不应该假设所有的骑车人都会像我一样减速，所以我应该推车。

所有除我以外的骑车人都不会减速——所有除我以外的骑车人都极有可能发生事故——所以我应该下车推行。

这个推理是错的：如果除我以外的所有骑车人都不会减速，而且他们都有可能发生事故，为什么不处罚他们，而要处罚我呢？

法律并不惩处所有的公民，它只是惩处对公共安全可能造成危害的人。如果有哪一条法律仅仅因为某人是某国公民（或符合某个无害的特征）就惩罚他，这条法律便是恶法，它一定会被推翻。

有人可能会反驳：我们并不能惩罚飙车党，因为他们总是在被抓住前溜得无影无踪。为了老师和同学们的安全，我们只好委屈一下所有骑车的同学。

笑话。在门口华表下坐着的保安，难道是吃闲饭的么？

五、我出于一己之私，以自由之名擅自攻击学校的政策。

这位同学可能没有看懂我的文章。我只是说学生应有参与管理校政的自由，而没有说学生应该有飙车下坡的自由。那不叫自由，那叫梦游。

但是，即便如此，我仍然逃脱不了一个罪名：我很任性，我很自私，所以我攻击学校的政策。

这句话背后的潜台词是：因为我很任性，我很自私，所以我攻击学校的理由是错的。

好一个强盗逻辑。

如果你能用更正当的理由反驳我，我服；但如果你仅仅因为我自私就说我的理由站不住脚，我不服。

如果一个人很自私，而偏偏他是你的同学，你会禁止他在小组会议上发言么？一个性格有缺陷的人提出的意见，一定是错的么？

总之，我认为我们在接下来的讨论中应该保持一个常识：对事不对人。这是一切讨论能够进行下去的基础。

六、我恶意揣测学校的动机，用心险恶。

我并没有说学校不为学生的安全着想，事实上他们确实这么做了，但他们的手法实在过于低级。所以，我借着“学校领导”，帮学校找了一个这么做的理由（只因为我觉得在浅见上，我可以使用讽刺的修辞手法）。何况，文章大部分都在讲述我和学校一来一往地打交道，“学校领导”只在文中出现了一次。

如果您仅仅根据一句话就说我恶意揣测学校的动机，用心险恶，那我也没话说。只是不知道，究竟是谁在恶意揣测谁的动机，是谁用心险恶？

七、结论

我已经说了我想说的话：我反对学校的上下坡政策，即便它出于这样那样冠冕堂皇的理由。

接下来，我想讲一下这两年来我所见到的，龙岗特有的行政风格。

大一时，学校认为住在上层的男生有可能偷窥下层的女生，所以强制要求男生往下挪几层；

大二时，龙岗区政府认为校门口前的斑马路有安全隐患，所以把它封了，建了一个人行天桥；

大二时，学校认为骑车人有可能撞到行人，所以禁止同学骑车上下坡。

这三个政策都有一个相同点：因为一点很小的，甚至是莫须有的隐患，就放弃了很大的利益，结果得不偿失。

有人可能会说：你说隐患发生的可能性很小，但是一旦事故发生，后果将是灾难性的啊！

好吧，飞机会不会扑通一声掉下来？会。

有多大可能？极小——飞机是最安全的交通工具。

飞机掉下来的后果如何？乘客生还的几率基本为零。

那么问题来了，我们是不是要取消一切航班，关掉一切航空公司？

照此推论：我不应该过马路，因为我有可能被汽车撞；我也不应该吃东西，因为我有可能把自己噎死……一步步推下去，你会发现你根本不应该被生下来。

总之，在不可抗力与各种好处之间，总该有一个适当的取舍。仅仅因为存在不可抗力，就武断地把所有好处一脚踢开，要我说，这是大愚若智。

浅见编辑注：

本文前篇见：

从与保安大叔的博弈说起